Судья - Раздрогин Н.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «7 » июля 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ракова А.В. в интересах осужденного Гусева Сергея Александровича на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 7 мая 2010 года, которым

Гусев Сергей Александрович, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., доводы адвоката Ракова А.В., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гусев С.А. вину свою в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Раков А.В. просит приговор суда отменить, поскольку в приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Гусева С.А. в совершении указанного преступления. В показаниях свидетелей Ц.В.А., Ф.А.А., Н.Т.М., Г.А.С. и К.В.И. отсутствуют сведения о том, что Гусев С.А., не являясь свидетелем произошедшего ДТП, дал заведомо ложные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гусев С.А. в даче заведомо ложных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Допрошенный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия свидетель Г.А.С. пояснил, что в сентябре 2008 года в день, когда Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, он ехал из села М. в Н. на своей машине марки «Х». Его обогнала машина черного цвета марки «N». Автомашина марки «Y» его не обгоняла и в тот момент он не видел данной автомашины ни до автоаварии ни после. Когда он подъехал к месту совершенного дорожно-транспортного происшествия, то увидел, на дороге лежащий труп парня, а в кювете автомашину Л. На проезжей части дороги или на ее обочине каких-либо других автомашин не было.

Свидетель К.В.И. пояснил, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился в салоне автомашины Л. В пути следования из села М. в Н., Л. обогнал автомашину «N», а затем через некоторое время, на трассе села С., совершил наезд на мотоциклиста. Автомашины «Y» он не видел.

Приговором суд от 16 октября 2009 года Л.С.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц, при этом показания Л.С.В. и показания свидетеля Гусева С.А. о том, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия, явилось препятствие в виде трех автомашин, стоявших на проезжей части дороги, своего подтверждения не нашли.

Кассационной инстанцией Пензенского областного суда приговор оставлен без изменения.

Согласно подписки свидетеля, Гусев С.А. перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд проанализировал показания допрошенных в суде свидетелей Г.А.С. и К.В.И. и в совокупности с другими доказательствами, а также приговором Никольского районного суда от 16.10.2009 года, вступившим в законную силу, обоснованно сделал вывод о том, что Гусев С.А. не находился в месте дорожно-транспортного происшествия и не являлся его свидетелем. Показания Гусева С.А., данные им в судебном заседании расценены судом, как желание смягчить наказание Л.С.В., который являлся ему знакомым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гусева С.А. в даче заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.

Действия Гусева С.А. с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание Гусеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеризующих его с положительной стороны, материального положения и нахождения на его иждивении малолетнего ребенка.

Приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 7 мая 2010 года в отношении Гусева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: