Судья – Егорова М.Ю. Дело № 22-349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.

судей Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7.04.2010 года кассационную жалобу осужденного Куликова К.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Куликова К.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2005 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов К.Г., <…>, осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 08.11.2003 г., Конец срока – 07.11.2010 года

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куликов К.Г. высказывая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд подошёл формально и не учёл наличие у него на иждивении сына, постоянного места жительства и работы, погашение взысканий, наличие поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, раскаяние его в содеянном, активное участие в общественной жизни отряда, обучение и получение новых специальностей.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из смысла указанной нормы права, применение условно-досрочного освобождения от назначенного наказания к осужденному, отбывавшему установленный законом срок, не является обязательным для суда, и может применяться только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда срока наказания.

При вынесении постановления судом было обоснованно учтено поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Куликов К.Г., оказавшись в местах лишения свободы, проявил себя с отрицательной стороны, допустил 4 нарушения установленного порядка отбытия наказания, затем длительное время, более полутора лет, никак себя не проявлял, затем был четырежды поощ­рен, после чего опять 1 год и 2 месяца не привлекал к себе внимание администрации, доказывая свое исправление.

Куликов К.Г. отбывает наказание за преступление, повлекшее тяжкие последствия - смерть человека, и оценивая его поведение более чем за 6 лет нахождения в местах лишения свободы, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания при исполнении приговора в отношении Куликова К.Г. в полном объеме не достигнуты.

Свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении судья мотивировала, и судебная коллегия с ним согласна.

Утверждения и доводы автора кассационной жалобы были известны суду на момент принятия решения.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.02.2010 года в отношении Куликова К.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: