Судья – Житлов К.А. дело № 22-371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего –                Акатовой Т.Д.

судей –                           Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7.04.2010 г. кассационную жалобу осуждённого Умярова Т.А., поддержанную защитником Ливенцовой С.П. на

апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 года, которым

отменён приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 27.11.2009 года в отношении Умярова Т.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Признан Умяров Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с Умярова Т.А. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскано с Умярова Т.А. в пользу Ш. процессуальные издержки в сумме 23 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 27.11.2009 года Умяров Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По апелляционной жалобе осужденного Умярова Т.А. и его защитника Ливенцовой С.П., районный суд вынес обвинительный приговор, которым установлено, что 05.07.2009 года в г. Пензе Умяров Т.А. нанес Ш. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Умяров Т.А. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вина его в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что прямых доказательств его виновности не имеется, а суд необоснованно отклонял его ходатайства.

Просит учесть, что выводы суда основаны на непоследовательных показаниях заинтересованного лица - частного обвинителя Ш., имеющей цель захвата квартиры и оговорившей его.

Считает, что доводы частного обвинителя опровергнуты в суде показаниями эксперта Я. подтвердившей возможность получения телесных повреждений Ш. при падении с высоты собственного роста и доступность их нанесения собственной рукой; показаниями участкового А.П.Б, В.В., Б., не видевших у неё телесных повреждений.

Оспаривается автором кассационной жалобы законность взыскания с него морального вреда, расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя, указывается о нарушении судом принципов разумности и справедливости при разрешении гражданских исков.

Считает, что свидетель К. – отец частного обвинителя помогает Ш. его оговорить.

Кассационная жалоба поддержана защитником Ливенцовой С.П., которая просит уголовное преследование в отношении Умярова Т.А. прекратить, поскольку за рассматриваемое правонарушение тот уже был подвергнут наказания в виде предупреждения за семейно- бытовое дебоширство, согласно ст. 9.3 Закона Пензенской области.

В возражениях Ш. просит приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитников осуждённого Ливенцову С.П. и Каршаеву Н.В., полагавших решение апелляционной инстанции отменить, Ш. и её адвоката Губина А.В., просивших приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районным судом в полной мере были приняты все возможные меры к установлению истины по делу, и суд принял обоснованное решение о вынесении обвинительного приговора в отношении Умярова Т.А.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Ш., что 5 июля 2009 года в квартире по месту жительства Умяров Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил её ногой ниже спины, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область правой груди, схватил обоими руками в область обоих предплечий, причинив физическую боль, после чего толкнул её на стену, ударив головой о стену, ударил головой о газовую плиту, бил её не менее 10 раз ногами по ногам.

Показания потерпевшей последовательны, оснований к оговору ею Умярова Т.А. не имеется, поэтому довод кассационной жалобы последнего о заинтересованности частного обвинителя, ничем не подтверждён.

Показания потерпевшей о характере, степени тяжести, локализации, механизме причиненных телесных повреждений, их давности, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.66-69).

Свидетели К.Ю.А., И.Т.В., Ч.Т.Г., Р.Г.М., Л.А.В. показали, со слов Ш., что последняя 05.07.2009 года была избита мужем – Умяровым Т.А., подтвердили наличие у неё телесных повреждений.

Оснований к оговору Умярова свидетелями не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.

Действия Умярова Т.А. правильно квалифицированы судом по ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 5.07.2009г. Умяров Т.А, в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязни, нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, хватал ее за руки, толкал и ударял о стену и газовую плиту головой, причинив Ш. физическую боль на теле и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия, поэтому довод кассационной жалобы в этой части так же несостоятелен.

Все без исключения доводы о невиновности Умярова Т.А., изложенные автором в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования в апелляционной инстанции и объективно признаны несостоятельными, с приведением надлежащей мотивировки, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Показания свидетелей: Ц.М.А. о том, что Умярова Т.А. он может охарактеризовать только положительно; Б.В.В. о том, что она видела Ш. в госпитале УВД только два дня и телесных повреждений на ней не заметила; эксперта БСМЭ г. Пензы Я. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш. доступны для их причинения собственной рукой, участкового уполномоченного Б.А.П. о том, что он не заметил у Ш. телесных повреждений, не свидетельствуют о непричастности Умярова Т.А. к совершению преступления, ссылка на это в кассационной жалобе, как на доказательство невиновности Умярова, несостоятельна.

Доводы жалобы Умярова Т.А. о том, что Ш. оговаривает его в совершении преступления в связи с наличием спора по квартире, что она сама себе причинила телесные повреждения, суд правильно признал надуманными, полностью опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имелось.

Утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального и процессуального права, изложенное в кассационной жалобе, является субъективным мнением авторов жалобы, ничем не подтвержденным.

Доводы жалобы, что Ш. фактически не лежала в больнице и указанное подтверждается детализацией телефонных соединений с домашнего телефона потерпевшей, суд апелляционной инстанции правильно посчитал несостоятельными, приняв во внимание копию выписного эпикриза в соответствии с которым Ш. проходила лечение в данном лечебном учреждении с 9 по 21 июля 2009 года.

Кроме того, из детализации следует, что с 9 по 17.07.2009г., каких-либо соединений с домашнего телефона Ш. не имеется, с 17 по 21 июля 2009г. из показаний потерпевшей следует, что она действительно приходила домой с разрешения лечащего врача.

Показания свидетеля У.С.М. о том, что 9.07.2009г. она не видела на теле Ш. никаких телесных повреждений, судом обоснованно признаны надуманными, служащими помочь Умярову Т.А. избежать уголовной ответственности, учтено, что свидетель является близкой родственницей последнего.

Довод защитника о повторном осуждении Умярова Т.А. за одни и те же действия по Закону Пензенской области от 2.04.2008 года №1506 – ЗПО по ст. 9.3 семейно – бытовое дебоширство и одновременно по ч.1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку нарушений ч.1 ст. 50 Конституции РФ судом допущено не было, так как рассматриваемые правонарушения, за которые привлекался Умяров Т.А., не являются одними и теми же, они различаются с фактической и правовой точек зрения.

В уголовном аспекте судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства причинения Умяровым телесных повреждений Ш., и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в административном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовное обвинение Умярова по административному Закону Пензенской области не имело место, учитывая правовую квалификацию нарушения с точки зрения национального законодательства, исходя из природы правонарушения и степени суровости наказания, которому рисковал подвергнуться Умяров Т.А. – предупреждение либо штраф.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом должным образом, довод жалобы Умярова носит несостоятельный характер.

Наказание Умярову Т.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех значимых обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судьёй апелляционной инстанции допущено не было.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом, соблюдены принципы разумности и справедливости.

Свои выводы, при вынесении апелляционного приговора, судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.02.2010 года в отношении Умярова Т.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: