КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей: Потаповой О. Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, которым

Коробков В.П. ... ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению, а именно: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., заключение прокурора Майоровой К.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Коробков В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено 8 июня 2009 года в ....

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд при квалификации действий осужденного не исключил излишне вмененный квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, в то время как действия Коробкова В.П. следовало квалифицировать как кража с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, автор представления указывает, что при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационного представления частично заслуживающими внимания, а приговор суда в отношении Коробкова В.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, с которым согласился Коробков В.П., кража им была совершена из сарая, располагавшегося на территории домовладения потерпевшего, в котором хранились материальные ценности, содержались куры, то есть кража Коробковым была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд первой инстанции необоснованно не исключил из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку судом при назначении наказания учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года в отношении Коробкова В.П. изменить:

-исключить квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части тот же приговор в отношении Коробкова В.П. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи