Судья - Дербенёв Н.В. Дело № 22-846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Худина Е.А.

судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агишева Ю.Н. и Лоренца А.Ф. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года, которым

Агишев Ю.Н., ..., ранее судимый:

-21 марта 2007 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 30 октября 2007 года;

-23 мая 2008 года Бековским районным судом Пензенской области по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в ИК строгого режима;

-12 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока 15 мая 2009 года;

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (потерпевший Г.С.Н.) к 1 году лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (потерпевшая П.М.А.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (потерпевшая К.В.И.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лоренц А.Ф., ..., ранее судимый:

-22 ноября 2004 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 мес., постановлением того же суда от 13 сентября 2005 года условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима;

-21 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области по ст.70 УК РФ окончательно 2 года 4 мес. в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока 11 января 2008 года;

-22 июля 2008 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

осужден:

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (потерпевшая П.М.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (потерпевшая К.В.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденных Агишева Ю.Н. и Лоренца А.Ф., их защитников- адвокатов Державиной В.В. и Григоряна М.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишев Ю.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 1 по 2 января 2010 года у потерпевшего Г.С.Н. на сумму ... рубля.

Агишев Ю.Н. и Лоренц А.Ф. признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенные 5 января 2010 года около 20 часов у потерпевшей П.М.А. на сумму ... рублей, и 5 января 2010 года около 23 часов у потерпевшей К.В.И. на сумму ... рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Агишев Ю.Н. виновным себя не признал, Лоренц А.Ф. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агишев Ю.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что кражи имущества у Г.С.Н. не совершал и доказательств этого не добыто. По его мнению, показания потерпевшего Г.С.Н. и свидетелей В.М.Н., М.Н.Г., У.Н.С. не могут служить доказательствами его вины, поскольку они предположительные, а сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, указывает, что он сам оговорил себя на следствии и Лоренц А.Ф. оговорил его в совершении краж у П.М.А. и К.В.И. под давлением со стороны работников милиции. Проверки, проведенные в связи с этим, считает формальными. Не отрицает, что продавал похищенных Лоренцом А.Ф. кур и кроликов, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Утверждает, что при проведении следственных действий были допущены нарушения УПК РФ, суд к рассмотрению дела подошел поверхностно и необъективно и с обвинительным уклоном, его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не были удовлетворены. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе осужденного Лоренца А.Ф. и в дополнении к ней указывается о несогласии с приговором. Осужденный утверждает, что на предварительном следствии оговорил Агишева Ю.Н. в краже кур и кроликов под давлением со стороны работников милиции, в то время как в действительности данные кражи он ( Лоренц) совершил один, однако суд не принял во внимание его правдивые показания об этом, данные в судебном заседании. Не оспаривая своей вины в совершении краж у П.М.А. и К.В.И., просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить ему наказание, или отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в содеянном полностью подтверждена их показаниями на предварительном следствии, данными добровольно, в присутствии защитников, проверенными с выходом на место происшествия, и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания судом приняты за основу, так как они даны после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изменение осужденными показаний в судебном заседании и утверждение Лоренца А.Ф. об оговоре им Агишева Ю.Н. судом правильно расценено как способ защиты и желание облегчить наказание за содеянное.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения; перед началом допросов осужденным разъяснялись права, при производстве следственных действий участвовали защитники, что исключало возможность какого-либо давления на них со стороны следствия.

Кроме того, виновность осужденных подтверждена показаниями потерпевших Г.С.Н., П.М.А. и К.В.И., свидетелей В.А.Ф., Б.Н.В., Б.С.М., Ф.В.С., К.А.И., В.Е.И., В.М.Н., М.Н.Г., У.А.В., У.Н.С., А.В.В., О.О.А., И.Н.В., Д.С.Н., которые судом признаны правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных не установлено.

В качестве доказательств вины осужденных судом правильно приведены материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотров и других следственных действий, заключение специалиста, и другие, исследованные судом доказательства.

Заключение специалиста оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно обоснованное, последовательное, подтверждается объективными данными, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Агишева Ю.Н. и Лоренца А.Ф. виновными в совершении указанных преступлений, и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных о неправильной квалификации их действий как в отношении потерпевшего Г.С.Н., так и в отношении потерпевших П.М.А. и К.В.И., выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в их жалобах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение осужденных об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, о необъективности и несправедливости суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий при оценке доказательств не допущено.

Наказание Агишеву Ю.Н. и Лоренцу А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, мнения потерпевших, всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым. Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу учтены, оснований для применения ст. 62, 64,73 УК РФ не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года в отношении Агишева Ю.Н. и Лоренца А.Ф. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи