КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Потаповой О. Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гусевой М.Х. на апелляционный приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 декабря 2009 года, которым

Гусева М.Х., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение осужденной Гусевой М.Х., просившей приговор мирового судьи и апелляционный приговор отменить и дело прекратить, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 декабря 2009 года Гусева М.Х. была осуждена по ч. 1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности, способствующие ее исправлению.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная обратилась с апелляционной жалобой, а прокурор- с апелляционным представлением.

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года приговор мирового судьи в отношении Гусевой М.Х. изменен, она осуждена по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Преступление совершено 12 июня 2009 года, при изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и приговора апелляционного суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что потерпевшую не избивала, телесных повреждений не наносила. Считает, что суд не дал должной оценки ее показаниям и показаниям свидетелей, занял обвинительную позицию. Утверждает, что потерпевшая оговаривает ее из-за того, что между ними сложились неприязненные отношения. Показания потерпевшей П.Н.И., по мнению осужденной, противоречивы и неправдивы, однако суд не дал этому оценки. Версия о том, что потерпевшую могла избить дочь, что случалось неоднократно, судом, как указано в жалобе, не была принята во внимание и не проверялась. По мнению Гусевой М.Х., суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела частного обвинения, при этом ухудшил ее положение, назначив более строгое наказание. Просит апелляционный приговор и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей и апелляционным судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи и приговоре апелляционного суда.

Выводы о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденной являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным и исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Вина Гусевой М.Х. полностью подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей П.Н.И., свидетелей Б.Е.В., Г.Е.П., С.Н.П., Ф.А.Н., О.А.Г., С.А.Ю., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было. Причин для оговора осужденной не установлено.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая оговаривает ее, являются надуманными, и обусловлены позицией защиты.

Также судом правильно оценены показания свидетелей защиты М.В.В., Д.А.П., которые не были очевидцами произошедшего, и свидетеля З.В.А., не видевшего всего происходящего.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение в жалобе об обвинительном уклоне является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению дела, все ходатайства сторон были разрешены в строгом соответствии с законом, их права, в том числе право на защиту, не нарушались.

Все доказательства по делу судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, противоречий в оценке доказательств не допущено.

Суд должным образом мотивировал правильность квалификации действий виновной.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, посчитав назначенное мировым судьей наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку осужденной Гусевой М.Х. совершено умышленное преступление средней тяжести в отношении престарелого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговором апелляционного суда наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора или его изменение, не допущено.

Оснований к отмене приговора районного суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 мая 2010 года в отношении Гусевой М.Х. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: