г. Пенза 28 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Доронькиной Т.Е и Михонина В.И.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу - Крюкова С.А. на постановление Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Н.Ш. прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Ш. обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т. е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года уголовное дело в отношении К.Н.Ш. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал, что в обвинительное заключение в отношении обвиняемого, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в нем не указано каким образом К.Н.Ш. взломал запорные устройства, не описаны его действия при проникновении в помещение для хранения лекарственных средств. Кроме того, по мнению суда, не приведены действительные доказательства, подтверждающие обвинение в части характера и размера вреда, причиненного преступлением.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - Крюков С.А. просит отменить постановление суда и направить дело в отношении К.Н.Ш. на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований для его возвращения прокурору, не имеется.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Державину В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако таких нарушений по уголовному делу в отношении К.Н.Ш. не усматривается.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Приведены и определенные доказательства.

Что касается указания суда на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение в части характера и размера вреда, причиненного К.Н.Ш., то с данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие объем и стоимость похищенного, которые суду необходимо было исследовать.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Неверкинского районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года в отношении К.Н.Ш. - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении К.Н.Ш. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий-

Судьи: