Судья- Мисулин М.М. Дело № 22-943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.А.И. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 июля 2010 г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

К.А.И., ...

...

...

...

..., ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника обвиняемого К.А.И.- адвоката Державиной В.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей указанное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 2 ст.228 УК РФ.

17 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

К.А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 20 мая 2010 года.

21 мая 2010 года К.А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года.

Следователь 3 группы следственного отдела УФСКН России по Пензенской области В.С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела в суд. Считая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, учитывая, что К.А.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, следствие имеет основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем просит продлить К.А.И. срок содержания под стражей.

Суд принял вышеуказанное решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В жалобе обвиняемого К.А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что у следователя, по его мнению, имелось достаточно времени для того, чтобы закончить следственные действия, однако ему до сих пор не представлено заключение химической экспертизы, в связи с чем он считает, что содержится под стражей незаконно, поскольку вину свою в совершении других преступлений признал полностью.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия и направлением дела в суд.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, или избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении К.А.И. судом обоснованно не установлено. При продлении срока содержания под стражей суд учел не только тяжесть содеянного, но и другие обстоятельства дела. Все данные, характеризующие личность обвиняемого, судом учтены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса, как об избрании данной меры пресечения, так и продлении срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе К.А.И., допущено не было.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 июля 2010 года в отношении К.А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: