КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Потаповой О. Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ю.Т.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 27 апреля 2010 года, которым

Ф.Н.В., ..., ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Ю.Т.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. С частного обвинителя Ю.Т.В. в пользу оправданной Ф.Н.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение частного обвинителя Ю.Т.В., просившей оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 27 апреля 2010 года Ф.Н.В. оправдана по ч. 1 ст.129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, по частному обвинению Ю.Т.В.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, частный обвинитель Ю.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Ф.Н.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частного обвинителя Ю.Т.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы считает, что в действиях Ф.Н.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно клевета. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали должной оценки показаниями допрошенных свидетелей и необоснованно отклонили ее ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Утверждает, что суд допустил нарушения норм УПК РФ, поскольку не оценил показания Ф.Н.В., свидетелей Гришиной и Пазухиной, заинтересованных в исходе дела, с точки зрения их достоверности. Считает, что мировой судья неправильно взыскал с нее в пользу Ф.Н.В. процессуальные издержки. Просит апелляционное постановление отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В оправдательном приговоре мирового судьи с достаточной полнотой обоснована невиновность Ф.Н.В., надлежащим образом дана оценка ее показаниям, показаниям частного обвинителя Ю.Т.В., допрошенных свидетелей, материалам дела, всем представленным по делу доказательствам.

Выводы об отсутствии в действиях Ф.Н.В. состава преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, противоречий в оценке доказательств не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ф.Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции объективно подошли к рассмотрению дела, все ходатайства сторон были разрешены в строгом соответствии с законом, их права, в том числе право на защиту, не нарушались.

Утверждение в жалобе Ю.Т.В. о том, что ее ходатайство о вызове дополнительных свидетелей было отклонено необоснованно, не соответствует действительности.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ф.Н.В., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

При решении вопроса о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек требования ч.9 ст.132 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора мирового судьи и апелляционного постановления или их изменение, не допущено.

Оснований к отмене апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года в отношении Ф.Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ю.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: