Судья - Жогин О.В. дело № 22-505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Кирьянова Ю.В. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12.05.2010 г. кассационную жалобу осужденного Михайлова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 года, которым

Михайлов М.В., <…>, судимый:

13.03.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Михайлову М.В. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2009 года, и окончательно определено Михайлову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайлову М.В. исчислен с 25.02.2010 г.

Меру пресечения Михайлову М.В. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ - 58/1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Взыскано на основании ст. 1064 ГК РФ с Михайлова М.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего К. 7100 руб.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Няхину И.П., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Михайлов М.В. полностью согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Михайлов М.В. 29 декабря 2009 года в период времени примерно с 01 часов 40 минут по 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около четвертого подъезда дома № Х по пр. П. в г. П., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошел к автомашине ВАЗ - 2112 р.з. Мххх ХМ 58 РУС, принадлежащей К., припаркованной около Х подъезда дома № Х по пр. П. в г. П., где имеющимся у него ключом открыл переднюю водительскую дверь и незаконно проникнув в салон автомашины ВАЗ - 2112 р. з. М ххх ХМ 58 РУС, запустив двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по ФАД «УРАЛ» от пр. П., Х в г. П. до с. Ч. Б-ого района Пензенской области, после чего направляясь в г. П. доехал на автомашине ВАЗ - 2112 р. з. Мххх ХМ 58 РУС до «Ахунского» железнодорожного переезда г. П., где, оставив автомашину на расстоянии 5 метров от железнодорожного полотна «Ахунского» железнодорожного переезда г. П., с места совершения преступления скрылся.

Судья постановил указанный выше приговор в отношении Михайлова М.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов М.В. просит изменить приговор, смягчив ему наказание и определив его отбывание в колонии поселения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, наличие у него на иждивении сестры и матери, мнение потерпевшего, не имевшего претензий и не настаивавшего на строгой мере наказания.

При этом доказанность вины и правильность квалификации своих действий Михайловым М.В. не оспаривается.

В возражениях государственный обвинитель Абрамова В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Михайлова М.В. в совершении преступления, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Действиям Михайлова М.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Михайловым М.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Все ходатайства осужденного в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Наказание Михайлову М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых автором в кассационной жалобе, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему смягчению наказания, не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о наличии у него явки с повинной является несостоятельным, поскольку правоохранительным органам были известны сведения о лице, совершившем преступление, до обращения Михайлова М.В. в правоохранительные органы.

Положения требований ч.2 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Свои выводы при постановлении приговора в особом порядке в этой части суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, применение более строгого вида исправительного учреждения Михайлову М.В. - исправительная колония общего режима, определено судом без приведения достаточных оснований, без учёта и приведения конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с требованиями закона, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить осуждённому отбывание наказания в колонии - поселения, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.03.2010 года в отношении Михайлова М.В. - изменить и определить ему отбывание наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: