Судья – Сарвилин В. С. Дело № 22-576-10

г. Пенза 26 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -         Акатовой Т.Д.,

судей -                             Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Журлова Д.В. и Логинова А.В., кассационное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2009 года, которым

Журлов Д.В., <…>, судимый:

12 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 11 марта 2009 г. назначенное Журлову Д.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы приговору от 12 сентября 2008 г. в виде 1 года исправительных работ с 10% удержанием заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. п. «а, г» ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Журлову Д.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Логинов А.В., <…>, судимый:

30 мая 2005 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобождён из мест лишения свободы 6 марта 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, г» ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Логинову А.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Присуждено ко взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Е.Ф. с Журлова Д.В. и Логинова А.В. по 75000 рублей с каждого и в пользу Щ.В.И. с Журлова Д.В. и Логинова А.В. по 75000 рублей с каждого. Кроме того, взыскано 1000 рублей в пользу Щ.В.И. в счет возмещения нанесенного ущерба солидарно с Журлова Д.В. и Логинова А.В.

Журлов Д.В. признал себя виновным частично, а Логинов признал себя виновным полностью.

Журлов Д.В. и Логинов А.В. оба осуждены за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г.; разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Щ.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Журлова Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения адвокатов Авакова А.Г. и Шутова А.В. в поддержание доводов жалоб осужденных Журлова Д.В. и Логинова А.В. соответственно, и мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление прокурора района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Логинов А. В. просит отменить приговор, вынесенный в отношении него, так как считает его незаконным и необоснованным и направить его на новое судебное рассмотрение. При этом он ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно не применил к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, является несостоятельным.

Осужденный Журлов Д. В. также в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого он ссылается на то, что не согласен с приговором, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля А., который показал, что Журлов Д. В. не наносил удары потерпевшему Щ. и то, что он говорил Логинову А. В., чтобы тот не бил Щ. по голове. Несмотря на это суд положил в основу приговора показания Логинова А.В. Он просит считать показания Логинова А.В. о том, что он участвовал в избиении Щ. по голове как попытку Логинова снять с себя ответственность за содеянное им же. Также он просит учесть, что на момент совершения преступления был несовершеннолетним, и находился под влиянием авторитета Логинова А.В.

В связи с этим он просит привлечь Логинова А. В. к уголовной ответственности по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку он был им запуган.

В заключении жалобы Журлов Д. В. просит учесть при рассмотрении дела п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 78, п. «г» ч. 1 ст. 83, ст. 94 УК РФ, так как сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ сокращаются наполовину, а он был несовершеннолетним и с момента совершения им преступлений прошло 7 лет 6 месяцев.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кардаков А.В. просит приговор суда изменить и производство по делу в части обвинения Журлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.8 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Логинова А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Н.М. Дрындина, потерпевшая Г.Е.Ф., и потерпевшая Щ.В.И. просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных, представления, и возражений, судебная коллегия находит, что вина Журлова Д.В. и Логинова А.В. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Логинова А.В., полностью подтвердившего все обстоятельства совершения им совместно с Журловым Д.В. преступлений, обстоятельства которых полно приведены в приговоре, при этом доказанность вины и правильность квалификации своих действий осуждённым Логиновым А.В. не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Журлова Д. В. и Логинова А. В., являются правильными.

Мера наказания Логинову А.В. назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, поэтому является справедливой.

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела, несостоятелен, поскольку указанное судом первой инстанции мотивировано должным образом. В связи с этим оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Логинова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Журлова Д.В., что он не наносил удары потерпевшему Щ., опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями Логинова А.В., подтвердившего, что Журлов нанёс лежащему на земле потерпевшему Щ. не менее четырёх ударов руками и ногами по телу и по голове.

Данные показания Логинов А.В. подтвердил в заявлении (т.3л.д. 150, 122), при выходе на место (т.1л.д. 138-144).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, не приведено таких оснований и самим Журловым.

Ссылка Журлова на показания свидетеля А. несостоятельна, поскольку тот покинул место происшествия и не являлся очевидцем оспариваемых действий.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьёй 78 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину.

Таким образом, судебная коллегия установила, что срок давности привлечения Журлова Д.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.8 ст. 302 УПК РФ Журлов Д.В. от наказания, назначенного по трём вышеуказанным составам преступлений, подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2009 года в отношении Логинова А.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Журлова Д.В. в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 78 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Журлова Д.В. - изменить и на основании ч.4 ст.111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Щ.) в виде 6 лет лишения свободы, и из под стражи – освободить.

В остальной части приговор суда в отношении Журлова Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Журлова Д.В. – удовлетворить частично, кассационное представление прокурора - удовлетворить полностью.

Председательствующий

Судьи: