Судья Акимова О.А. Дело № 22-944-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Шелкова Р.А. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К.., адвоката Новоженова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2010 г. об избрании в отношении

К., Дата обезличена г. рождения, не судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения обвиняемого К., адвоката Новоженова А.Н., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ

24.06.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

24.06. 2010г. данное дело передано в специализированный отдел по расследованию ДТП СУ при УВД по Пензенской области.

05.07. 2010 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 246 УК РФ.

Старший следователь отдела СУ при УВД по Пензенской области З.. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал на то, что К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 9 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 3 лет. К. постоянно на территории Пензенской области не проживает, по делу не допрошено большое количество свидетелей, и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, путём воздействия на свидетелей преступления.

07.07.2010 г. судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённого ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении его подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом делается ссылка на то, что он постоянно проживает на территории Пензенской области, скрываться намерения не имеет, после выписки из больницы сам позвонил следователю и явился к нему. Вину признал полностью, давление на потерпевших и свидетелей оказывать не намерен, хочет возместить нанесённый ущерб до рассмотрения дела в суде.

В кассационной жалобе адвоката Новоженова также ставится вопрос об отмене постановления судьи и избрании в отношении К. меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества. В обоснование этого он ссылается на то, что судья не указал в постановлении фактические данные, свидетельствующие о возможности К. скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, что противоречит решениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, международной практике Европейского Суда. Кроме того, К. обвиняется в совершении неосторожного преступления, чего не учтено в постановлении судьи, а указана лишь санкция статьи инкриминируемого ему преступления. Указывает на то, что К. постоянно проживает в г. ... Пензенской области и временно в связи обучением проживает в .... По его мнению, судья обучение в другом регионе ошибочно признал, как обстоятельство, на основании которого можно сделать вывод, что К. может скрыться от следствия и суда, что повлияло на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не является основанием для принятия такого решения и то, что К. в судебном заседании не смог назвать своего фактического места жительства. Адвокат также считает противоречивым выводы судьи о том, что К. может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, поскольку если он скроется, то будет лишён возможности оказать на них давление. Судья также не учёл в постановлении положительные данные о личности К., наличие у него язвенной болезни, мнение потерпевших, его роль в преступлении, т. е. фактические и правовые основания.

Наряду с этим, адвокат считает, что постановление вынесено вне рамок уголовно-процессуального закона, т. к. на момент рассмотрения ходатайства истекли 48 часов с момента задержания К.. При таких обстоятельствах судья обязан был отказать в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу К..

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

К., обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет, постоянно на территории Пензенской области не проживает, в связи с обучением в техникуме, фактически проживает в ... ....

С учётом характера преступления, в котором обвиняется К., данных о его личности, иных материалов, исследованных в судебном заседании, судья пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу и оснований для применения в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу на срок 2 месяца, не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, в постановлении судьи отражены фактические данные, свидетельствующие о возможности К. скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, значительная часть которых ещё не допрошена, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в постановлении судьи не учтено совершение К. неосторожного преступления, а имеется лишь указание на санкцию статьи, поскольку в нём указано, в чём обвиняется К. и ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает учёт при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, т. е. санкции статьи по которой он обвиняется.

Судьёй обоснованно учтено при избрании меры пресечения в отношении К. то, что он постоянно в Пензенской области не проживает, поскольку учится и фактически проживает в ... ... в связи с чем К. и затруднился назвать в суде место фактического проживания, в связи с чем необоснованными являются доводы жалоб о не влиянии этого обстоятельства на возможность скрыться от следствия и суда.

Поскольку возможность скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей два разных, но не взаимоисключающих основания, которые влияют на избрание вида меры пресечения, судебная коллегия противоречий в выводах судьи об этом в постановлении не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, оказание давления на свидетелей не исключается и тогда, когда обвиняемый скрывается от следствия и суда.

Доводы адвоката о наличии болезни у К. и рассмотрении ходатайства следователя по истечении срока задержания К., как обстоятельства препятствующие заключению К. под стражу, разрешены в постановлении судьи правильно.

Жалобы Ч.,Б., Д., Б2., Я., В. и других в связи с тем, что по делу не определён их процессуальный статус обоснованно судьёй возвращены им, к тому же как не соответствующие требованиям п. 2 ч. 1 ст. 375 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность постановления судьи об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07. 07. 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и адвоката Новоженова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: