Судья Пилясов Д.А. Дело № 22-835-10

г. Пенза 28.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н. И., Шелкова Р.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Семагина В.А., Прибрюхова С.В., адвоката Державиной В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.2010г., которым:

Васякин Илья Игоревич, Дата обезличена г. рождения, судимый 02.11.2007 г. Первомайским районным судом г. Пензы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком с учётом его продления постановлением Первомайского районного суда от 08.10. 2009 г. 2 года 3 месяца,

осуждён с применением ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Васякину наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Васякина по приговору от 02.11.2007 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.11.2007 г. и назначено ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Прибрюхов Сергей Владимирович, Дата обезличена г. рождения, судимый 23.01.2008 г. Бессоновским районным судом Пензенской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком с учётом его продления постановлениями Первомайского районного суда от 01.11.2008 г. и 20.05. 2009 г. 2 года 4 месяца

осуждён с применением п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Прибрюхова по приговору от 23.01.2008 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.01.2008 г. и назначено Прибрюхову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Семагин Валерий Анатольевич, Дата обезличена г. рождения, судимости не имеющий,

осуждён с применением ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Семагину к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Васякин и Прибрюхов виновными себя признали полностью, а Семагин - частично.

Семагин осуждён за совершение двух краж чужого имущества, он же осуждён за совершение двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Семагин, Васякин и Прибрюхов осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а Васякин - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. Кроме того, Семагин осуждён за совершение подстрекательства к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

По данному делу осужден Закамалдин Д.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвокатов Державиной В.В. и Григоряна М.Г., объяснения осуждённого Закамалдина Д.В. в поддержание доводов жалоб, и мнение прокурора Зеленченко О. О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Прибрюхов просит приговор изменить и назначить ему вместо исправительной колонии общего режима колонию - поселение. В обоснование этого ссылается на то, что ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил нанесённый ущерб, явился с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в уходе и материальной помощи;

-осуждённый Семагин просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить наказание и назначить для отбывания наказания колонию - поселение. Считает, что указанные статьи ему вменены в вину по ошибке следственных органов. На самом деле им совершено одно преступление, так как предметом преступления была одна автомашина, один потерпевший, небольшой промежуток времени и общая сумма ущерба и по УК РФ за одно преступление не может быть вменено более одной статьи. Также он считает приговор суровым, поскольку суд не в достаточной мере учёл то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не судим, характеризуется положительно, добровольно возместил нанесённый ущерб, признал вину и явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать одиночку, которая находится на пенсии. Семья его находится в тяжелом положении и нуждается в его помощи;

-адвокат Державина просит приговор в отношении Васякина, как незаконный, необоснованный, вынесенный по неполно исследованным обстоятельствам дела отменить и дело в отношении его направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд не дал в приговоре оценки доводам защиты о малозначительности деяния Васякина, квалифицированного по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Данное деяние выразилось в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём, а именно офисной бумаги стоимостью 288 руб. По её мнению, эти действия Васякина не являются общественно опасными, не причинили существенного вреда интересам потерпевшего, поэтому он подлежит в этой части оправданию за малозначительностью содеянного им.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Державиной и осуждённого Семагина государственный обвинитель Сорокина И.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семагина в двух кражах чужого имущества, двух кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подстрекательстве к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, Семагина, Васякина и Прибрюхова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Васякина в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём являются правильными и основаны на исследованных судом доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Семагина, Васякина, Прибрюхова в совершении преступлений, за которые они осуждены, и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Их виновность подтверждается показаниями самих Семагина, Васякина, Прибрюхова, осуждённого Закамалдина, потерпевших П., Л., Ф., свидетелей К.,О., протоколами осмотра, обыска, изъятия, заключениями экспертов-товароведов и другими доказательствами.

Так, Семагин показал, что примерно в 23 часа 30 мин. 24.10.2009 г. около дома Номер обезличен по ... ..., из автомобиля Номер обезличен он похитил автомагнитолу и 2 набора инструментов.

По показаниям Семагина, Закамалдина, Прибрюхова, Васякина вечером 01.12. 2009 г. чтобы покататься на автомобиле Прибрюхова, который они никак не могли завести, Закамалдин предложил украсть аккумулятор. Решили, что аккумулятор похитят Семагин и Закамалдин, а бензин - Прибрюхов и Васякин. Семагин и Закамалдин пояснили, что около дома Номер обезличен по ... ..., они похитили аккумулятор с автомобиля Номер обезличен, сумку с инструментами и принесли к машине Прибрюхова. Поскольку Прибрюхов и Васякин не нашли бензин они же через некоторое время с указанной машины похитили 5 литров бензина. Похищенный бензин они залили в бак машины Прибрюхова, в неё же поставили похищенный аккумулятор, но завести автомобиль так и не смогли.

Далее Семагин, Закамалдин, Прибрюхов и Васякин показали, что около дома Номер обезличен по ... ..., они увидели автомашину «...» и чтобы осуществить своё намерение и покататься на машине они решили угнать её. Откатив машину примерно на 500 метров в ГСК, они завели её, и все поочерёдно стали садится за руль и кататься. Примерно в 5 часов утра, находясь у ГСК в районе ... ... они бросили машину и разошлись по домам.

Семагин, кроме того, показал, что, выходя из машины, он увидел на задней полке две акустические колонки и похитил их. Затем похитил коробку с ксероксной бумагой. Похищенную бумагу, передал Васякину, который знал, что она краденая. Затем дал Закамалдину шило и сказал, чтобы он проткнул колёса, на что Закамалдин согласился, проткнул колёса и разбил заднее стекло машины. В тот же день они с Закамалдиным пытались продать краденые колонки, но их никто не купил, поэтому они оставили их в помещении парикмахерской «...» на ... ....

Закамалдин подтвердил, что видел как Семагин забрал из угнанной машины 2 колонки и ксероксную бумагу. Бумагу он впоследствии отдал Васякину. Кроме того, Семагин нашёл в машине шило, отдал ему и предложил проткнуть колёса и разбить заднее стекло. Он согласился, проткнул 3 колеса, разбил шилом стекло. Вечером того же дня вместе с Семагиным они пошли продавать колонки, но их никто не купил, тогда оставили колонки в парикмахерской «...» и пошли по домам.

Васякин подтвердил, что по предложению Семагина он взял у него 3 пачки ксероксной бумаги, которую последний похитил из багажника угнанной машины. После этого он слышал звон разбившегося стекла. Через некоторое время Закамалдин и Семагин догнали его и сказали, что Закамалдин разбил стекло и проткнул колёса угнанной машины.

Прибрюхов также подтвердил, что ему со слов Закамалдина и Семагина известно, что Закамалдин по предложению Семагина проткнул колёса у угнанной ими машины и разбил заднее стекло машины. Потом Семагин позвал Васякина и передал ему бумагу, которую похитил ранее из машины. В руках у Семагина он видел колонки, которые тот вытащил из машины.

Потерпевший П. показал, что в 20-х числах октября 2009 г., точную дату не помнит, он поставил машину Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен около подъезда ... по ... .... 28.10.2009 г., проходя мимо машины, он увидел, что передняя водительская дверь открыта, замок взломан, из салона пропали автомагнитола «LG» и 2 набора инструментов. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено следователем.

Потерпевший Л. показал, что вечером 01.12. 2009 г. поставил машину Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен около своего дома Номер обезличен по ... .... 02.12.2009 г. в 7 часов утра увидел, что водительская дверь открыта, а замок сломан. Завести машину не смог, т. к. пропал аккумулятор. Из багажника была похищена сумка с инструментами, из топливного бака - бензин. Впоследствии часть инструментов ему вернул следователь.

Потерпевший Ф. показал, вечером 01.12.2009 г. поставил машину Номер обезличен «...», регистрационный знак Номер обезличен у своего дома Номер обезличен по .... 02.12.2009 г., примерно в 8 часов 45 минут, вышел на улицу и увидел, что машины нет, о чём сразу сообщил в милицию. В тот же день ему позвонили из милиции и сообщили, что машину обнаружили на территории ГСК в районе ТЦ «...», на расстоянии около 2,5 км. от его дома. Совместно с сотрудниками милиции прибыл в ГСК, увидел свою машину, у которой были проколоты колёса, разбиты стёкла, сломан замок зажигания, отсутствовал чехол рулевой колонки, повреждены скважины дверных замков, имелись другие повреждения. Кроме того, из машины были похищены 2 акустические аудиоколонки и ксероксная бумага, пропал аккумулятор. В тот же день аккумулятор был обнаружен в ГСК «...», у К., который отдал аккумулятор ему. Причинённый в результате повреждения автомашины ущерб для него является значительным.

Свидетель К. показал, что у него имеется гараж в ГСК «...» по ... .... Утром 02.12. 2009 г. он увидел у соседнего гаража аккумулятор, подумал, что его кто-то выбросил и забрал себе. Затем увидел сотрудников милиции, от которых узнал об угоне автомашины «...». Сообщил о том, что нашёл аккумулятор. Позже к нему пришёл хозяин аккумулятора Ф., опознал свой аккумулятор и забрал его.

Из показаний свидетеля О. видно, что она является директором парикмахерской «...». 02.12.2009 г., в конце рабочего дня, к ней обратилась уборщица и передала пару акустических автомобильных колонок «JBL» в пакете, сообщив, что обнаружила их под столом в холле парикмахерской

Довод Семагина в жалобе о том, что его действия с ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ является несостоятельным.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Семагин, Закамалдин, Васякин и Прибрюхов умышленно, неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, угнали автомобиль Номер обезличен «...», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Ф.. Об умысле на угон автомобиля свидетельствует сам характер их действий: они вскрыли дверь автомобиля, откатили его с места стоянки, завели двигатель и на протяжении нескольких часов, сменяя друг друга за рулём, катались на автомобиле по улицам города, после чего оставили его на значительном удалении от места стоянки. Угон является оконченным преступлением с момента отъезда автомобиля с места, на котором он изначально находился.

Квалифицирующий признак угона, совершение его группой лиц по предварительному сговору, нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные лица заранее договорились о неправомерном завладении автомобилем, непосредственно при совершении угона действовали совместно и согласованно друг с другом, каждый из них выполнял отведённую ему роль.

Эти действия Семагина совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Вслед за тем Семагин похитил из указанной машины принадлежащие Ф. акустические колонки и бумагу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

На основании изложенного эти действия Семагина, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

В последующем Семагин склонил Закамалдина к тому, чтобы последний проткнул колёса и разбил стекло угнанной автомашины с помощью переданного металлического шила, не принимая непосредственного участия в совершении этих действий, которыми был причинён ущерб потерпевшему на сумму 16 000 руб.

Эти действия Семагина суд обоснованно расценил как подстрекательство к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений и также правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Довод адвоката о том, что суд при квалификации действий Васякина по ч. 1 ст. 175 УК РФ не исследовал стоимость офисной бумаги, является необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта товароведа №92 от 21.01.2010 г., согласно которому была определена остаточная стоимость трёх пачек офисной бумаги, составившая 96 руб. за пачку. Васякин присутствовал при совершении Семагиным кражи офисной бумаги из ранее совместно ими угнанной машины .... Ему было достоверно известно о совершенном Семагиным преступлении и о том, что бумага добыта преступным путём. После этого Васякин приобрёл у Семагина указанную бумагу. При этом Васякин заранее, до совершения кражи, не обещал Семагину выполнить указанные действия с похищенным имуществом.

Именно поэтому эти действия Васякина суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Доводы адвоката о том, что действия Васякина не причинили существенный вред имущественным интересам потерпевшего и в силу малозначительности не образуют состава преступления, поэтому он подлежит оправданию по ч. 1 ст. 175 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная статья не предусматривает существенного причинения вреда и не предусматривает минимальной стоимости приобретённого имущества, заведомо добытого преступным путём, с которой наступает уголовная ответственность за это преступление.

На основании вышеприведённых доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Семагин, наряду с указанными преступлениями, совершил ещё одну кражу чужого имущества, две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Осуждённые Семагин, Прибрюхов, Васякин в судебном заседании не отрицали совершение ими этих преступлений, а на предварительном следствии дали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Показания осуждённых в этой части подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности их в указанных преступлениях. Этим их действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённых Семагина, Прибрюхова и адвоката Державиной не оспаривается совершение указанных преступлений каждым из осуждённых и правильность квалификации этих их действий.

Доводы жалоб о назначении несправедливого наказания несостоятелен. Наказание назначено Семагину, Васякину и Прибрюхову в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Семагин не судим, характеризуется положительно, Васякин и Прибрюхов судимы, характеризуются отрицательно, все они совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, Семагин и Васякин совершили несколько преступлений, Васякин и Прибрюхов совершили преступления в период испытательного срока. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у Семагина на иждивении ребёнка, возраст осуждённых, полное добровольное возмещение ими нанесённого ущерба, признание ими вины и их явки с повинной. Также суд указал в приговоре на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным суд назначил осуждённым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, совершения тяжкого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении них ст. 73 УК РФ.

Поскольку Васякин и Прибрюхов совершили тяжкое преступление в период испытательного срока условное их осуждение по приговорам Прибрюхова от 23.01. 2008 г., а Васякина от 02. 11. 2007 г. судом обоснованно на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку Семагин, Васякин и Прибрюхов совершили тяжкое преступление отбывание наказание им правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поэтому доводы жалоб Семагина и Прибрюхова о назначении им для отбывания наказания колонии - поселения удовлетворению не подлежит.

Оснований считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16.04.2010 г. в отношении Семагина Валерия Анатольевича, Васякина Ильи Игоревича, Прибрюхова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Семагина В.А., Прибрюхова С.В., адвоката Державиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: