Судья - Егорова М.Ю. дело № 22-611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2.06.2010 г. кассационные жалобы осужденного Столярчика А.М. и его адвоката Бирюковой Л.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8.04.2010 года, которым

Столярчик А.М., <…>, судимый:

19.11.2007 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года), ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года) и назначено наказание:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года) (за преступление от 26 августа 2009 года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года) (за преступление от 1 сентября 2009 года) с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Столярчику А.М. 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года, окончательно Столярчику А.М. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Каршаеву Н.В., поддержавшую жалобу осуждённого и адвоката, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярчик А.М. в г. П., при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил:

8.08.2009 года покушение на незаконный сбыт Д. наркотического средства марихуана массой 4,2 гр.;

26.08.2009 года и 1.09.2009 года два покушения на незаконный сбыт Д. наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой не менее 6,80 гр. и 27,99 гр. соответственно.

В судебном заседании Столярчик А.М. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Столярчик А.М. и его адвокат Бирюкова Л.Г. просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование этого авторы жалобы указывают, что приведённые в приговоре доказательства не являются достаточными для признания Столярчика виновным в совершении трёх преступлений.

Просят учесть, что виновность осуждённого по эпизоду от 8.08.2009 года подтверждается лишь непоследовательными показаниями наркозависимого Д., желающего уйти от уголовной ответственности, и факт нахождения последнего возле дома Столярчика в момент задержания, с наркотическим средством в автомашине.

Считают, что по эпизоду от 26.08.2009 года как доказательств виновности, так и договорённости встречи Столярчика с Д. не имеется, несмотря на проведение проверочной закупки Столярчик сотрудниками милиции не задерживается.

По эпизоду от 1.09.2009 года объективных доказательств причастности Столярчика к данному преступлению не имеется, поскольку он не присутствовал на месте совершения преступления, денег либо наркотиков у него не изымалось.

Полагают, что суд не имел права ссылаться на разговоры между Д. и П., как на доказательство виновности осуждённого.

Просят учесть, что понятые по делу подтверждают лишь факт выдачи Д. наркотиков, что они не знают происхождение наркотиков.

Обращается внимание, что суд необоснованно расценил показания Столярчика А.М. как служащие цели избежать наказания за содеянное.

Столярчик в жалобе так же дополняет, что показания свидетеля - сотрудника милиции И., явно заинтересованного в исходе дела, противоречат показаниям Д., указывается в качестве алиби, что 8 и 26.08.2009 года он был на работе в пос. З. и в г. П. не выезжал, а 1.09.2009 года приехал в г. П. в обеденное время для регистрации автомобиля, и не мог совершить данные преступления.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Д.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Столярчика А.М. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля Д. подтвердившего, что действительно 8.08.2009 года он приобрёл у своего знакомого Столярчика А.М. наркотическое средство - марихуану за 500 рублей, после чего возле дома последнего был задержан сотрудниками милиции.

26.08.2009 года он участвовал добровольно в ОРМ «проверочная закупка наркотика» и приобрёл у Столярчика возле «Д» два свёртка с марихуаной за 1200 рублей.

1.09.2009 года он, накануне договорившись со Столярчиком» о приобретении марихуаны, созвонился с последним, и тот марихуану попросил забрать у П., передав тому деньги.

Показания свидетеля носят последовательный характер, объективно соотносятся с другими доказательствами по делу, поэтому довод жалоб об их недопустимости является несостоятельным.

Свидетель П. подтвердил, что 1 сентября 2009 года по звонку Столярчика А.М. он передал Д. пакет, оставленный Столярчиком, и получил от того 5000 рублей для Столярчика, после чего был задержан.

Свидетель С. - сотрудник милиции подтвердил факт задержания П. и его объяснения при этом о принадлежности пакета именно Столярчику, и просьбу последнего о передаче пакета Д. и получение за это денег.

Свидетель И. - сотрудник милиции подтвердил все обстоятельства задержания Д. 8.08.2009 года возле дома Столярчика А.М. с марихуаной, подтвердившего факт приобретения наркотика у последнего за 500 рублей, а так же факты проведения ОРМ «проверочная закупка наркотика» в отношении Столярчика А.М. с добровольным участием Д. 26.08.2009 года и 1.09.2009 года, подтвердившие виновность Столярчика в незаконном обороте наркотиков.

Утверждение осуждённого и адвоката в жалобах о заинтересованности данного свидетеля являются их субъективным мнением, ничем не подтверждённым.

Свидетели Т.А.А., У.О.К., С.Ч.Р., А.М.В., К.В.В., Т.Р.А. - понятые подтвердили законность проведённых с их участием действий по ОРМ «проверочная закупка наркотиков» по рассматриваемым событиям.

Вина Столярчика А.М. подтверждена и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности справками экспертов и заключениями химических экспертиз, что вещество, изъятое 08.08.2009 года в ходе досмотра автомашины Д., является наркотическим средством - марихуана массой 4, 2 грамма (т.1л.д. 29, т.2л.д. 84-85); вещество растительного происхождения, добровольно выданное Д. 26.08.2009 года, является наркотическим средством - марихуана массой 6,80 грамма (т.2л.д. 36, 78-79); вещество растительного происхождения, добровольно выданное Д. в ходе ОРМ «проверочная закупка» 01.09.2009 года, является наркотическим средством - марихуана массой 27,99 грамма (т.1л.д. 146, т.2л.д. 103-104).

Сомнений в достоверности экспертных заключений не имеется, все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о невиновности Столярчика А.М., в том числе и о наличии якобы у осуждённого алиби на момент совершения преступлений, носят явно несостоятельный характер и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Действия Столярчика А.М. правильно квалифицированы по преступлению от 8 августа 2009 года - по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства; по преступлениям от 26 августа 2009 года и от 1 сентября 2009 года - каждое по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с приведением надлежащего обоснования.

Все без исключения доводы о невиновности Столярчика А.М., изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением должного обоснования, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Тот факт, что выданные 26 августа 2009 года денежные средства сразу не были изъяты у Столярчика А.М., объясняется наличием информации о крупной партии марихуаны, приготовленной к сбыту Столярчиком и С. Задержание обоих планировалось на 1 сентября 2009 года после её изъятия, однако, узнав о задержании С., Столярчик скрылся, и более трех месяцев находился в федеральном розыске, довод жалоб в этой части так же несостоятелен и не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении Столярчика решения.

Показания Столярчика А.М. суд обоснованно расценил как способ защиты, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Оснований к оговору Столярчика А.М. свидетелями, в том числе из числа сотрудников милиции, не имеется, не приведено таких оснований и самими авторами кассационных жалоб.

Прослушанная в суде аудиозапись как доказательство правильно судом учтена и при обосновании выводов о виновности Столярчика по преступлению от 1.09.2009 года, поскольку свидетели Д. и П. подтвердили принадлежность их голосов, пояснили, что «Солома» - это С., «Еврей» - Столярчик, «Дениска», которому нужно передать посылку, - Д., под посылкой имеется ввиду пакет с марихуаной.

Доводы жалоб о недопустимости вещественных доказательств - дисков с записью разговоров, зафиксированных на диктофон, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза, несостоятельны, поскольку Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное требование о проведении подобного рода экспертиз к каждой записи, добытой в рамках ОРМ.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Наказание Столярчику А.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к его снижению не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения Столярчику А.М. судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8.04.2010 года в отношении Столярчика А.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: