Кассационное определение

Судья Засорина Т.В. дело № Х

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30.06.2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И. и Одинцова А.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу представителя ОАО «Н.» по доверенности М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.05.2010г., которым ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Фомина А.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства Ш., Х г. рождения удовлетворено и наложен арест на:

нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, литер Х, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

Х-комнатную квартиру, жилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х, квартира Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект С., д. Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., улица М., д. Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

нежилое помещение, литер Х, адрес объекта: г. С., улица К., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

нежилое помещение, литер Х. адрес объекта: г. С., улица К., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х);

расчетный счет № Х в С. филиале ОАО «Н.», расположенном по адресу: г. С., ул. К., Х.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., объяснения представителя ОАО «Н.» по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в жалобе ставится вопрос об изменении постановления судьи и исключении из перечня имущества, на которое наложен арест, находящегося в залоге у ОАО «Н.» нежилого помещения, расположенного по адресу: С. область, г. Э., улица М., дом Х, (кадастровый или условный номер объекта: Х); и указания суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на расчетный счет № Х. Указывает, что банк 19.03.2010 г. предоставил Ш. в кредит денежные средства в размере 8 820 000 руб. под залог указанного помещения. Эта денежная сумма находится на указанном расчётном счёте. Однако судья не учёл это обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы, что является основанием для изменения судебного решения. Кроме того, судья в своём решении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. По мнению заявителя, незаконно судья вынес постановление о наложении ареста на имущество, тогда как должен был вынести постановление о разрешении производства следственного действия или отказе в его производстве. Незаконно в постановлении судьи не указана сумма денежных средств, находящихся на счёте, на которую налагается арест.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала 01.04.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и злоупотреблений должностными полномочиями представителей ООО «А.», ООО «П.» и должностных лиц ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области при заключении государственных контрактов на поставку продовольственного оборудования и договоров подряда на перевозку продовольственного оборудования, т. е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

20.04.2010г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержана Ш.

21.04.2010г. Ш. допрошена в качестве подозреваемого.

22.04.2010г. Ш. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

22.04.2010г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.05.2010г. заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Фомин А.А. при согласии и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства Ш. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, поскольку она обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной УФРС по С. области, в собственности Ш. находится следующее имущество: нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, литер Х, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); 3-комнатная квартира, жилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х, квартира Х (кадастровый или условный номер объекта: Х; помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект С., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); помещение, нежилое, адрес объекта: С. область, г. Э., улица М., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); Х-комнатная квартира, жилое, адрес объекта: С. область, г. Э., проспект Ф., дом Х, квартира Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); нежилое помещение, литер Х, адрес объекта: г. С., улица К., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); нежилое помещение, литер Х, адрес объекта: г. С., улица К., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х); нежилое помещение, литер Х, адрес объекта: г. С., улица К. дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х).

Ш. прописана и проживает со своей семьей в Х-х этажном коттедже по адресу: С. область, г. Э., ул. С., Х, который принадлежит на праве собственности её супругу Ш.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ш. зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по С. области в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН Х) с 2007 г. и у неё имеется расчетный счет № Х в С. филиале ОАО «Н.», расположенном по адресу: г. С., ул. К., Х.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счётах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи этим судья нашёл ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наложение ареста на имущество.

Довод жалобы заявителя об изменении постановления судьи и исключении из перечня имущества, на которое наложен арест, находящегося в залоге у ОАО «Н.» нежилого помещения, расположенного по адресу: С. область, г. Э., улица М., дом Х, (кадастровый или условный номер объекта: Х); и указания суммы денежных средств, в пределах которой наложен арест на расчетный счет № Х, удовлетворению не подлежит. Процедура рассмотрения ходатайства не предусматривает состязательности и учёта, приведённых в жалобе, обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Вопреки утверждениям в жалобе именно постановление судьи о наложении ареста на имущество является основанием для проведения следственного действия, составления органами предварительного расследования протокола о наложении ареста на имущество и описи имущества. Арест наложен на расчётный счёт Ш., а не на определённую сумму на счёте, что соответствует требованиям закона. К тому же расследование по делу продолжается, и сумма похищенных денег уточняется. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, указаны в ходатайстве о наложении ареста на имущество и приведены в постановлении судьи.

Довод жалобы о нахождении нежилого помещения, расположенного по адресу: С. область, г. Э., улица М., дом Х (кадастровый или условный номер объекта: Х) в залоге у ОАО «Н.» в связи с предоставлением Ш. кредита на сумму 8 820 000 руб., который находится у этого банка на расчётном счёте № Х, на этот счёт также наложен арест и судья при вынесении постановления не учёл эти обстоятельства, что существенно повлияло на его выводы и является основанием для изменения постановления, не состоятелен. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество судья не обязан выяснять обстоятельства, связанные с правовым положением имущества и счёта в банке Ш., приведённые в жалобе, и учитывать их при принятии решения. Законом предусмотрено возбуждение искового производства об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил, заявленное ходатайство и наложил арест на имущество Ш.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.05.2010 г. о наложении ареста на имущество и денежные сбережения Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Н.» по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: