КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                         16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей -       Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алейникова В.М. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2011 года, которым

Алейников В.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

       По делу разрешен гражданский иск: с ОАО « <данные изъяты>» взыскано в пользу потерпевшей Р.Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Алейникова В.М., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить; представителя потерпевшей Р.Е.В. - Д.Т.Н., просившей приговор оставить без изменения; заключение прокурора Семеновой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Алейников В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Преступление совершено в <адрес> 5 марта 2011 года.

Виновным себя осужденный не признал.

В кассационной жалобе осужденный Алейников В.М. считает приговор неправосудным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не совершал. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу допущены нарушения УПК РФ. Указывает, что судом неправильно оценены его показания на следствии и в судебном заседании о том, что причиной ДТП явился выезд автомашины под управлением Р. на его (Алейникова) полосу движения, в связи с чем ему пришлось применять торможение и его машину занесло на полосу встречного движения. Утверждает, что он полностью контролировал ситуацию, избрал безопасную скорость движения- 60-65 км/час. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров транспортных средств и полуприцепов, которые проводились одновременно с участием одних и тех же понятых. Обращает внимание на то, что он пытался возместить ущерб, однако потерпевшая деньги от него не принимала, ни в одном судебном заседании, куда он привозил деньги, не участвовала, при этом ни потерпевшая, ни сын погибшего никаких претензий к нему не имели. Просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей по доверенности Д.Т.Н. просит приговор оставить без изменения, указывает, что версия осужденного о его невиновности в ДТП опровергается добытыми по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что утверждение Алейникова В.М. о желании возместить ущерб является голословным, поскольку никаких мер для этого им принято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании были исследованы заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протоколы осмотра транспортных средств и полуприцепов, оглашен с соблюдением требований УПК РФ протокол допроса потерпевшей Р.Е.В., допрошены свидетели.

Показания осужденного Алейникова А.М. в судебном заседании в части его действий по управлению автомашиной и действий водителя встречной автомашины Р.В.Н. судом обоснованно расценены критически, как данные с целью избежать ответственности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства нашли свое отражение в приговоре суда, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оснований считать ряд доказательств недопустимыми, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Анализ всех исследованных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, Алейниковым В.М. при управлении автомобилем были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Алейникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в связи с тем, что причиной столкновения послужил выезд автомашины под управлением Р.В.Н. на его ( Алейникова) полосу движения, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключением экспертизы установлено, что перед столкновением автомобиль под управлением Р.В.Н. двигался по своей полосе движения и на момент столкновения полностью находился на ней, смещаясь при этом вправо ближе к обочине, а автомобиль под управлением Алейникова В.М. к моменту столкновения полностью находился на встречной полосе движения, причем тягач находился уже на левой по ходу движения обочине, а задняя часть полуприцепа под углом к продольной оси дороги. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Р.В.Н., ближе к краю проезжей части. В результате столкновения автомобиль под управлением Р. был отброшен назад с места столкновения, а автомобиль под управлением Алейникова продолжил движение в прежнем направлении, из чего следует, что скорость автомобиля Р. к моменту столкновения была значительно меньше скорости автомобиля Алейникова.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о стремлении возместить ущерб, объективно не нашли своего подтверждения.

Наказание Алейникову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, наказание Алейникову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения избран правильно, каких-либо сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в колонии-поселении, не представлено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда взыскана с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2011 года в отношении Алейникова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: