КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним потерпевших С.А.Ф., Б.Н.А., Б.А.В., защитника осужденного Лягина С.В.- адвоката Борисова Е.А., кассационные представления прокурора района и первого заместителя прокурора Пензенской области на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года, которым Лягин С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. По делу разрешены гражданские иски: с осужденного взыскано в пользу потерпевшей С.Д.Д. в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей; исковые требования С.А.Ф., Б.А.В. оставлены без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Лягина С.В. и его защитника- адвоката Борисова Е.А., поддержавших жалобу; потерпевшего С.А.Ф., просившего приговор отменить; заключение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лягин С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено, как указано в приговоре суда, при следующих обстоятельствах: 19 июня 2010 г., около 24 часов, Лягин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, и следовал по автодороге «Урал М-5» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая участок дороги по <адрес>, в районе моста через реку Анадерь, он в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, выехал в нарушение п.9.9 правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение моста через реку Анадерь с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть дороги. После этого с данной автомашиной произвела столкновение следовавшая в попутном направлении автомашина марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением К.Е.В. От столкновения с ограждением моста пассажир автомашины <данные изъяты> С.П.В. выпал из салона с переднего пассажирского сиденья и получил телесные повреждения, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Пассажир автомашины <данные изъяты> С.М.А., находившаяся на заднем сиденье, получила телесные повреждения, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Пассажир данной автомашины С.А.А., находившийся на заднем сиденье, получил телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. От полученных телесных повреждений С.М.А. и С.А.А. скончались в салоне автомашины на месте дорожного происшествия. Виновным себя осужденный в судебном заседании не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, так как автомашиной не управлял. В кассационной жалобе потерпевший С.А.Ф. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку Лягин С.В. признан виновным в причинении смерти только С.П.В., в то время как его сын С.А.А. со своей женой С.М.А. также находились в автомашине Лягина С.В. и погибли по его вине, в результате чего их ребенок остался сиротой. Считает доказанным тот факт, что автомашиной управлял именно Лягин С.В. В кассационной жалобе Б.Н.А. и Б.А.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. По их мнению, суд неправильно квалифицировал действия осужденного Лягина С.В., признав его виновным только в причинении смерти С.П.В., в то время как в его машине находилась их дочь и сестра С.М.А. со своим мужем, которые также погибли в результате ДПТ по вине Лягина С.В. Как указывают потерпевшие, Лягин С.В. обвинялся органами следствия в причинении смерти двум и более лицам, однако, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам и признал его виновным в смерти только одного лица. Считают приговор незаконным и необоснованным и просят его отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Лягина С.В.- адвокат Борисов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с изменением обвинения по сравнению с предъявленным на предварительном следствии в сторону ухудшения, а именно суд в приговоре указал другое время совершения преступления, иные обстоятельства столкновения автомашины Лягина с автомашиной <данные изъяты>, иные обстоятельства получения С. телесных повреждений, повлекших его смерть, чем нарушил требования ст. 245 УПК РФ, которая не имеет отношения к решению данного вопроса. В жалобе указывается, что то обстоятельство, что автомобилем в момент ДТП управлял именно Лягин С.В., в судебном заседании не доказано, показания осужденного в этой части судом оценены неверно, а правдивость показаний свидетелей ставится под сомнение. Автор жалобы считает, что показания свидетелей К. и М. не могут служить доказательством вины Лягина, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что в отношении К., которая на своей автомашине <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной Лягина, органами следствия не принято какого-либо процессуального документа. По мнению автора жалобы, суд допускает противоречия тем, что, исключая из обвинения нарушение Лягиным п. 10.2 ПДД о превышении скорости, в то же время инкриминирует ему, что он не выбрал безопасную скорость движения, и тем, что указывает в приговоре то о столкновении с ограждением моста, то с ограждением дороги, в то время как на месте ДТП присутствует и то, и другое. Также защитник считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания непринятие Лягиным С.В. мер к возмещению ущерба. Считает, что вина осужденного по делу не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными противоречиями при квалификации действий осужденного и описании обстоятельств ДТП, неправильное изложение судом диспозиции ст. 246 УПК РФ. В кассационном представлении первого заместителя прокурора Пензенской области, кроме того, ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что факт гибели супругов С. при ДТП в результате нарушения Лягиным С.В. Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения, и исключил его из обвинения. По мнению автора представления, Лягину С.В. назначено наказание, несоответствующее содеянному, данным о личности и фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление защитник осужденного- адвокат Борисов Е.А. обращает внимание на допущенные судом противоречия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам жалоб потерпевших и кассационного представления и частично по доводам жалобы защитника. Как правильно указано в жалобах и представлениях, по делу допущены противоречия при указании времени совершения преступления, обстоятельств ДТП и получения телесных повреждений потерпевшим С.. В приговоре имеется несоответствие описательной и мотивировочной частей, выразившееся в том, что, признавая Лягина С.В. виновным в причинении смерти одному человеку-С., суд в то же время при описании обстоятельств преступления связывает смерть С.А.А. и С.М.А. с действиями Лягина. Однако, в дальнейшем суд, необоснованно, как указано в представлении, исключает факт причинения смерти супругам С. из обвинения Лягина, считая недоказанным, что они погибли при ДТП именно в результате нарушения Лягиным С.В. правил дорожного движения. Также заслуживают внимания доводы представления о неправильном изложении судом диспозиции ст.245 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что указанные нарушения привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора, повлекли нарушение прав потерпевших. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а кассационные представления и жалобы потерпевших удовлетворению. В то же время доводы жалобы защитника о том, что за рулем автомашины находился не Лягин С.В., являются несостоятельными, в связи с чем жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное, принять законное и обоснованное решение и назначить справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года в отношении Лягина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационные жалобы потерпевших кассационные представления - удовлетворить, кассационную жалобу защитника- удовлетворить частично. Меру пресечения в отношении Лягина С.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: