Судья -Пилясов Д.А. Дело № 22-1571 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Хохлова А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2011 года, которым Хохлов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый: - 27 ноября 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания; - 21 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбывший часть наказания в виде 1 месяца 1 дня исправработ; осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ( из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтена отбытая часть наказания в виде 11 дней лишения свободы. По делу разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей Л.Л.В. в счет возмещения материального ущерба с осужденного Хохлова А.М. взыскано 7 000 рублей, с осужденных Хохлова А.М. и Рожиной А.В. солидарно взыскано 25 000 рублей. По делу также осуждена Рожина А.В., в отношении которой приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Хохлова А.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника- адвоката Новоженовой О.А., поддержавших жалобу и просивших приговор изменить и снизить наказание; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Хохлов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Рожиной А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> 11 ноября 2010 года. В судебном заседании Хохлов А.М. в краже виновным себя признал частично, в мошенничестве признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлов А.М. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Признавая свою вину в совершении мошенничества и не отрицая факта кражи сумки, утверждает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в отношении него применен неправильно, поскольку у него умысла на незаконное проникновение в дом с целью кражи не было. Увидев открытую дверь, он зашел, чтобы попросить попить воды, и только потом, увидев в коридоре дамскую сумку, решил ее украсть. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, по его утверждению, являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, и которые были им даны под давлением со стороны оперативных работников. Проведенную по этому факту прокурорскую проверку считает формальной и необъективной. Указывает, что его ходатайство о признании его показаний на следствии недопустимыми доказательствами судом необоснованно отклонено. Обращает внимание на то, что его показания в судебном заседании являются правдивыми, однако, суд, приняв сторону обвинения, расценил их как желание избежать наказания за более тяжкое преступление. Считает, что при назначении наказания суд не учел его заявление на имя прокурора района, которое фактически является явкой с повинной, его раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и снизить размер наказания с учетом переквалификации и наличия смягчающих обстоятельств. В дополнении к кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с постановлением судьи от 25 октября 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить, поскольку считает свои замечания на протокол судебного заседания обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Виновность осужденного Хохлова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Судом обоснованно отвергнуты показания Хохлова А.М. в судебном заседании о том, что в дом он зашел, не имея умысла на совершение кражи. За основу судом правильно приняты его показания на следствии о том, что, увидев открытую дверь неогороженного забором жилого дома, заметив, что в доме и рядом с ним никого не было, решил зайти в дом и похитить что-нибудь ценное; зайдя в дом, увидел в коридоре сумку, которую забрал и ушел. Впоследствии из сумки забрал деньги, паспорт и сберкнижку, а остальное содержимое сумки выбросил. Указанные показания Хохловым А.М. на предварительном следствии были даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, а том числе положений ст. 51 Конституции РФ, нарушений требований УПК РФ при допросах допущено не было, замечаний на протоколы допросов от Хохлова не поступали. Доводы осужденного о применении к нему воздействия со стороны оперативных работников проверялись и объективного подтверждения не нашли. Оснований для самооговора осужденного не установлено. Кроме того, виновность Хохлова А.М. полностью подтверждена показаниями осужденной Рожиной А.В., потерпевших Л.Л.В. и Л.Н.И., свидетелей Л.В.Т., Ч.Е.А., Л.Т.М., П.А.С., Л.О.Ю., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Хохлова А.М. указанными лицами не установлено. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Хохлова А.М. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным. Оснований для переквалификации действий осужденного и исключения квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку Хохлов, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей проник в ее дом, являющийся жилищем, с целью совершения кражи. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об обвинительном уклоне суда. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Хохлову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, судом при назначении наказания учтены, оснований для снижения размера наказания не имеется. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нормы УПК РФ соблюдены, оснований для отмены постановления судьи не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2011 года в отношении Хохлова А.М. и постановление судьи от 25 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи