судья - Прошкин С.В.       дело № 22-1550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23.11.2011 г. кассационную жалобу осуждённого Дадонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2011 года, которым

Дадонов С.В., <...> года рождения, <...>, судимый:

23.01.2004 г. Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.10.2011 г.) по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

08.12.2004 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.10.2011 г.) по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20.03.2008 г. по отбытию срока.

16.09.2008 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2011 г. по отбытии срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дадонову С.В. исчислен с 20.08.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции Дадонова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дадонов С.В. 18 августа 2011 г. в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил грабеж чужого имущества, отрыто похитив имущество Д.В.А. на общую сумму 415 руб.

В кассационной жалобе осуждённый Дадонов С.В. просит разобраться в деле, поскольку умысла на хищение имущества у него не было, приговор суда изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, смягчить чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что сумка была обнаружена в непосредственной близости от места совершения преступления, все предметы находились в ней на месте, доказательств осмотра сумки не имеется.

Считает показания сотрудников милиции о поступлении сообщения о грабеже несостоятельными ввиду отсутствия указаний на источник сообщения.

Автор жалобы считает, что по делу имеет место ссора, переросшая в драку на почве личных неприязненных отношений и по причине аморального поведения самого потерпевшего.

Просит учесть заявление потерпевшего о примирении и отказе от обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Рябов И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дадонова С.В. законным и обоснованным.

Виновность Дадонова С.В., несмотря на отрицание им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд объективно положил показания потерпевшего Д.В.А., подтвердившего факт совершения в отношении него преступления именно Дадоновым при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Потерпевший подтвердил, что Дадонов открыто похитил у него с плеча сумочку с документами, зарядным устройством, флеш-картой, ключами и пластиковыми картами Сбербанка, с которой убежал и похищенное возле него не выбрасывал.

Показания потерпевшего носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся с другими доказательствами по делу.

Указанное объективно согласуется и с показаниями Дадонова С.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 18-20, 32-34, 43-44), где он признавал корыстный мотив и факт открытого хищения имущества потерпевшего и которые судом положены также в основу приговора.

В них Дадонов С.В. подтвердил, что он в ходе ссоры ударил Д.В.А. кулаком в лицо, у него возник умысел на хищение сумочки потерпевшего. С этой целью он отобрал у последнего сумочку черного цвета, рассчитывая, что там находятся деньги или ценные вещи, чтобы использовать их для приобретения спиртного. Когда же он отошел от Д.В.А. к дому по <адрес>, открыл сумочку, то в ней увидел документы и зарядное устройство к сотовому телефону. Ничего ценного в сумочке не было, и он выбросил её в кусты.

Показания подтверждены им при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Дадонова С.В., а также осмотра места происшествия от 18.08.2011 г., согласно которых похищенная сумка находилась не в месте грабежа, а на участке местности возле дома по <адрес>.

Указанное опровергает доводы автора кассационной жалобы об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества.

Свидетели М.А.Н. и З.О.А. - полицейские, задержавшие Дадонова, подтвердили, что последний признался, что у него был конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот ударил потерпевшего, забрал сумку и потом выбросил её в районе дома по <адрес>. Прибывшей следственно-оперативной группой сумка с находившимися в ней документами, зарядным устройством для телефона была обнаружена в указанном месте.

Вина осужденного объективно подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), согласно которого возле дома по <адрес> была обнаружена и изъята матерчатая сумочка черного цвета, в которой находились документы на имя Д.В.А. документы на автомобиль марки ВАЗ-№, <...>, зарядное устройство для сотового телефона марки «Samsung», две связки ключей, две пластиковые карты Сбербанка;

заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 57-59), согласно которой остаточная стоимость похищенного у Д.В.А. зарядного устройства к сотовому телефону марки «Samsung» по состоянию на 18.08.2011 г. составляет 165 рублей;

заявлением Дадонова С.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 20.08.2011 г. (л.д. 13) в котором он сообщает, что 18.08.2011 г. около 22 час. на <адрес> около магазина «М» причинил телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую мужчине барсетку, в которой находились документы на имя потерпевшего;

протоколом проверки показаний на месте (л.д.24-27), согласно которого Дадонов С.В. показал на открытый участок местности возле дома по <адрес>, где он нанес телесные повреждения Д.В.А. и открыто похитил у последнего сумочку с имуществом, после чего указал на открытый участок местности возле дома по <адрес>, где он выбросил похищенное;

заявлением Д.В.А. (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого парня по имени С., который 18.08.2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. около дома по <адрес> открыто похитил его сумку с вещами.

Действиям Дадонова С.В. судом дана верная юридическая оценка по

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, с которой согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дадонов открыто похитил у потерпевшего Д.В.А. не представляющую для потерпевшего ценности сумку, в которой находились зарядное устройство от телефона марки «Samsung», стоимостью 165 руб., флеш-карта «Kingston», стоимостью 250 руб., а всего имущества на общую сумму 415 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Мотивы совершения преступлений Дадоновым судом первой инстанции устанавливались в ходе судебного разбирательства и выводы суда в этой части приведены в приговоре, с данными выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы автора кассационной жалобы в указанной части носят несостоятельный характер.

Утверждение о несостоятельности показаний сотрудников милиции, о поступлении сообщения о грабеже, носит надуманный характер, поскольку оснований не доверять свидетелям не имеется, не приведено таких оснований и Дадоновым.

Наказание Дадонову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2010 года в отношении Дадонова С.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: