Судья - Погодин С.В.           Дело № 22-1569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гуськова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года, которым

Гуськов А.А., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 71 УК РФ с учётом порядка определения сроков наказаний при их сложении, исходя из принципа соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание - 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Гуськова А.А. в пользу А.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     Производство по иску прокурора Первомайского района г. Пензы о взыскании с осуждённого процессуальных издержек прекращено.

         С осуждённого в доход государства взысканы судебные издержки в размере 895 рублей 11 копеек, выразившиеся в возмещении расходов на оплату труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Гуськов А.А. виновным себя признал частично.

Гуськов А.А. осуждён за совершение "..." года в период времени с ".." часов до ".." часов ".." минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.И.М., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Гуськова А.А., мнение его защитника - адвоката Новоженову О.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гуськов А.А. просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, и снизить срок наказания. Указывает, что его вина в нанесении телесных повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть, не установлена, поскольку на момент их расставания с И.И.М. последний был жив; не отрицает, что наносил удары потерпевшему, но возражает, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, предполагает, что после его ухода И.И.М. мог встретить другую компанию, где ему нанесли смертельные удары; отмечает, что суд не разобрался и не устранил противоречий в деле; указывает на то, что труп потерпевшего был найден в 20-30 метрах от места драки, вверх по течению реки, а согласно показаниям свидетелей они с потерпевшим не удалялись от места драки более чем на 5-10 метров; ни один из свидетелей не видел, чтобы потерпевший снимал с себя какие- либо вещи; суд не захотел рассмотреть другие версии произошедшего и вынес чрезмерно суровый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Гуськова А.А. в совершении "..." года в период времени с ".." часов до ".." часов ".." минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.И.М., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Гуськова А.А. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть И.И.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний в судебном заседании осуждённого Гуськова А.А. следует, что "..." года в ходе конфликта с И.И.М. он избил потерпевшего: нанёс ему удары руками и ногами по туловищу и голове, а затем столкнул его в овраг у реки.

Его показания в судебном заседании согласуются с его же заявлением на предварительном следствии о совершении преступления, а также с протоколом проверки его показаний на месте от 9 июня 2011 года, в ходе которой Гуськов А.А., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им был избит И.И.М., и продемонстрировал свои действия, детализировав их (л.д. - 33; 50-52, т. 1).

Его показания согласуются и с показаниями свидетелей Ф.Л.А., Н.В.Г., которые видели, как Гуськов А.А. избивал потерпевшего кулаками по всему телу, лицу и груди с большой силой, а после того, как потерпевший упал, Гуськов стал избивать его ногами сверху, драка была около 20 минут.

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе И.И.М. установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер (л.д. - 238, т. 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям осуждённого, свидетелей.

То, что показания Гуськова А.А. не противоречат объективным судебно-медицинским данным в отношении механизма образования и локализации телесных повреждений, подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы реконструкции событий в медико-криминалистическом отделении (л.д. - 227-232, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуськова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.И.М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Гуськова А.А. квалифицированы судом правильно.

        Нанося с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) удары руками и ногами потерпевшему в жизненно важные части тела - голову, грудную клетку, Гуськов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к смерти потерпевшего относился небрежно.         

        Кроме того, на основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью И.И.М. было совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между осуждённым и потерпевшим.

Доводы Гуськова А.А. о том, что телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, могли быть причинены действиями других лиц, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Утверждение осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, отягчающего - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года в отношении Гуськова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гуськова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: