г. Пенза         23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Потаповой О.Н.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Клюшниковой С.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 октября 2011 года, которым

Клюшникова С.В., <...> года рождения, <...>, не судимая-

осуждена:

-по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев Ш.Е.А. к штрафу в размере 2500 рублей;

-по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев Ш.А.А. к штрафу в размере 2700 рублей;

-по ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление Ш.Е.А. к штрафу в размере 2500 рублей;

-по ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление Ш.А.А. к штрафу в размере 2500 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2700 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Клюшниковой С.В. в пользу Ш.Е.А. и А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 5000 рублей каждой и в пользу Ш.А.А. затраты на приобретение лекарства в размере 339 руб. 53 коп., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова С.В. признана виновной в причинении побоев 21 ноября 2010 года в. с <адрес> Ш.Е.А. и Ш.А.А.

Она же совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Ш.Е.А. и А.А., выраженное в неприличной форме.

Преступления Клюшникова С.В. совершила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Клюшникова С.В. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял за доказательство представленную в суд апелляционной инстанции запись разговора между Клюшниковой и Ш.Е.А. от 3 сентября 2011 года, поскольку она представлена Ш.Е.А. не надлежащим образом. Также считает, что судом неправильно приняты за основу показания свидетеля О.М.А., которая находится в неприязненных отношениях с Клюшниковой и является инвалидом по зрению, что свидетельствует о том, что она не могла точно видеть происходящее между нею и Ш.Е.А.. Что касается показаний свидетеля Ш.А.В., отца потерпевшей, то он является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не исследовался вопрос о том, являются ли высказанные Клюшниковой слова в адрес Ш.А.А. неприличными, поскольку не была назначена и проведена экспертиза. Кроме того, судом неверно сделан вывод о виновности Клюшниковой и по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку никакими медицинскими документами телесные повреждения у потерпевших не обнаружены. На боль они также не жаловались, а значит, потерпевшие не испытывали физической боли.

Заслушав доклад судьи Доронькиной, объяснения осужденной Клюшниковой С.В. и адвоката Кузенкова К.Н., поддержавших жалобу, потерпевшей Ш.Е.А., просившую оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Клюшниковой С.В. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клюшниковой С.В. в совершенных ею преступлениях и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации по каждому совершенному преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной Клюшниковой С.В. о ее незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались ею в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, потерпевшая Ш.Е.А. показала в судебном заседании, что 21 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут, на тропинке между домами № и № по <адрес>, Клюшникова С.В. на почве личных неприязненных отношений, обкидала ее и дочь Ш.А.А. щебенкой размером от 3до 5 см, перемешанной с мокрой землей. Камни она кидала горстями и попала в нее не мене 7 раз, а в Ш.А.А. - не менее 5 раз. При попадании камней они испытывали боль в груди, голове и других частях тела, куда попадали камни. В это же время, бросая камни, Клюшникова С.В. оскорбляла ее и ее дочь - Ш.А.А. нецензурной бранью и другими непристойными выражениями, чем унизила их честь и достоинство в неприличной форме.

Аналогичные показания дала несовершеннолетняя потерпевшая Ш.А.А., а также свидетели Ш.А.А. и О.М.А.

Дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Клюшниковой с их стороны.

Вина Клюшниковой С.В. подтверждается материалами проверки, проведенной Бессоновским РОВД. О том, что Клюшникова обкидала потерпевших камнями, Ш.Е.А. заявила в Бессоновском РОВД сразу после случившегося. Об этом они с дочерью неоднократно давали объяснения сотрудникам милиции - Ч.М.В., Б.Е.Ю., Н.В.Н. 21, 23, 29 ноября, 11 декабря 2010 года, где последовательно говорили о том, что от попадания щебенки, они испытывали физическую боль. Об этом же Ш.Е.А. указывала в своих жалобах в различные инстанции. О том, что случилось с ними, они сразу же рассказали своим родственникам и знакомым. Свидетели Ш.Е.В. и Р.О.Г. подтвердили показания потерпевших.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции также подтвердили показания Ш.Е.А. и Ш.А.А.

Судом была просмотрена видеозапись конфликта Клюшниковой С.В. с Ш.Е.А., сделанная 3 сентября 2011 года на сотовый телефон. На ней зафиксирован их разговор, из которого следует, что на слова Ш.Е.А. «что еще хочешь камнями закидать?», Клюшникова сказала: «На голову накидаю, тебе никто не поверит, как и в этот раз».

Осужденная Клюшникова С.В. данный разговор не отрицает.

Согласно заключению трассологической экспертизы на предметах одежды - плаще Ш.Е.А. и куртке Ш.А.А., имеются загрязнения серого цвета, похожего на почву. Возможность образования загрязнений в результате попадения в них щебенки, загрязненной жидкими почвенными наслоениями, не исключается.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Клюшниковой С.В. судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что судом необоснованно была принята и исследована в судебном заседании видеозапись разговора между Клюшниковой и Ш.Е.А., сделанная 3 сентября 2011 года, поскольку они не основаны на законе. Апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство и в соответствии со ст. 365 УПК РФ, стороны вправе представлять дополнительные материалы, а суд апелляционной инстанции обязан их принять и проверить. При этом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, не установлено.

Что касается доводов жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей О.М.А. и Ш.Е.А., то судебная коллегия находит их несостоятельными. Данные свидетели подробно изложили события 21 ноября 2010 года, очевидцами которых они были. Показания данных свидетелей судом были проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки их показаний не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что судом не был исследован вопрос о том, являются ли произнесенные Клюшниковой слова - неприличными и в адрес кого именно они были произнесены.

Вопреки утверждению в жалобе, судом все обстоятельства дела были проверены и установлены. Дело рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. При этом необходимости в проведении этиколингвистической экспертизы, о чем указывается в жалобе, не имелось. Судом достоверно установлено, что Клюшникова унизила честь и достоинство Ш.Е.А. и А.А., нанеся им оскорбление в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание осужденной назначено судом с учетом содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств дела и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 октября 2011 года в отношении Клюшниковой С.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Клюшниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: