Судья - <данные изъяты> Дело №22-1578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н., при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кузнецкого района Пензенской области и кассационную жалобу осужденного Андреева Д.П. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый - осужден по ст.88 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание назначено в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения адвоката Керженовой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Андреев Д.П. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, В.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшем место в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре. Свою вину Андреев Д.П. признал. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, определив осужденному отбывание наказания вместо исправительной колонии строгого режима в колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденный Андреев Д.П., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить наказание, указывая, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, являлся в момент совершения преступления несовершеннолетним, намерен загладить причиненный вред, умысла на убийство В.С.М. не было. Указанные обстоятельства просит признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Потерпевшая З.А.М. принесла на кассационную жалобу возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Андреева Д.П. в установленном судом преступление подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Так, показаниями осужденного Андреева Д.П. в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.И.О., С.А.С., Р.Р.Р. и В.С.М. в доме последнего распивали спиртные напитки. Не обнаружив своего мобильного телефона и денег, которые оставлял в жилище В.С.М. стал предъявлять по этому поводу ему претензии, из-за чего между ними произошла ссора, а затем драка, в ходе которой схватил металлический прут и нанес им В.С.М. удар по лицу, от чего тот упал на пол. После этого нанес около <данные изъяты> ударов ногой в область грудной клетки и <данные изъяты> удара металлическим прутком по голове. Когда потерпевший пытался встать и начал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, сначала нанес <данные изъяты> удара рукой в область груди, а затем с силой <данные изъяты> ударов прутком в область головы. После этих ударов В.С.М. перестал подавать признаков жизни и понял, что убил его. Впоследствии об обстоятельствах содеянного рассказал работникам милиции. Утверждает, что в смерти В.С.М. повинен только он. Достоверность показаний Андреева Д.П. в судебном заседании подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля С.А.С., явившийся очевидцем случившегося, из которых следует, что Андреев Д.П., не найдя своего мобильного телефона и денег, вместе с ним подошли к спящему В.С.М., выволокли его из спальни в комнату, где Андреев Д.П. начал избивать потерпевшего, сначала ногами, а затем металлическим прутком. Видя происходящее вместе с Рафиковым Р.Р. вышли во двор дома, куда через некоторое время вышел Андреев Д.П. и направились домой. При проверке показаний на месте С.А.С. рассказал и показал каким образом Андреев Д.П. наносил В.С.М. удары ногами и металлическим прутком. (т. № л.д.№ Свидетели Б.И.О. и Р.Р.Р. подтвердили факт избиения Андреевым Д.П. потерпевшего В.С.М. Из их показаний также следует, что угроз или каких-либо неправомерных действий со стороны В.С.М. в адрес Андреева Д.П. не было. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп В.С.М. с множественными ушибленными ранами головы обнаружен в жилой комнате собственного дома (т.№ л.д. №) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.С.М. наступила в результате тупой травмы головы в виде ушибленной раны правой височной области головы, кровоподтека на голове в области раны с переходом на шею, субдуральной гематомы в височной, теменной и затылочной областях справа, субарахноидального кровоизлияния в правой височной области и ушиба мозга в области мозолистого тела справа. (т.№ л.д. №) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения правонарушения Андреев Д.П. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение. (т.№ л.д. №) Экспертизы проведены компетентными на то лицами. Заинтересованности их в исходе дела не установлено. Выводы суда о доказанности вины Андреева Д.П. в содеянном и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ являются правильными. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью В.С.М. имеется прямая причинная связь. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, те на которые имеются ссылки в жалобе, а также данные о его личности и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является. Вместе с тем приговор в части режима отбывания наказания подлежит изменению. Из материалов уголовного дела видно, что Андреев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте, а на момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ он достиг 18-летнего возраста. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. С учетом изложенного отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.П. изменить: - отбывание наказания Андрееву Д.П. определить в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи: