Судья - Погодин С.Б.       Дело № 22-1595

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года, которым

Емельянов В.В., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

         По настоящему делу осуждён и Сулейманов В.Ю., "..." года рождения, судимый, по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

        В судебном заседании Емельянов В.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Емельянов В.В. осуждён за совершение в период времени с "..." часов "..." минут "..." года до "..." часа "..." минут "..." года тайного хищения имущества И.О.Н. общей стоимостью <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с Сулеймановым В.Ю., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Емельянова В.В., мнение его защитника - Керженовой Г.Р., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Емельянов В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание, указывает, что при постановлении приговора суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество со следствием и отсутствие иска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Емельянова В.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении в период времени с "..." часов "..." минут "..." года до ".." часа "..." минут "..." года тайного хищения имущества И.О.Н. общей стоимостью <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с Сулеймановым В.Ю., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Емельянова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Емельянову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающего наказание обстоятельства (опасного рецидива преступлений), а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку Емельянов В.В. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного Емельянову В.В.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года в отношении Емельянова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Емельянова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: