Судья - Прошкин С.В.        Дело № 22-1582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пищаева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года, которым

Пищаев А.И., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 160 часам обязательных работ;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Пищаев А.И. виновным себя признал частично.

Пищаев А.И. осуждён за совершение "..." года примерно в "..." час "..." минут открытого хищения у С.Н.Э. сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в сумме <данные изъяты> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также похищении у неё же паспорта, совершенном в этот же день в "..." час "..." минут.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Пищаева А.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Пищаев А.И. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как после изъятия телефона у потерпевшей до нанесения ей побоев прошел значительный промежуток времени, а деньги были добровольно переданы потерпевшей ему на дорогу; кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания), просит судебную коллегию принять во внимание явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Пищаева А.И. в совершении "..." года примерно в "..." час "..." минут открытого хищения у С.Н.Э. сотового телефона «...» стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в сумме <данные изъяты> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также похищении у неё же паспорта, совершенном в этот же день в "..." час "..." минут, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая С.Н.Э. в судебном заседании показала, что в спальной комнате квартиры С., испугавшись, что Пищаев может завладеть её телефоном, спрятала его под матрас кровати, однако Пищаев, услышав звук входящего сигнала, достал телефон, её требования вернуть телефон проигнорировал, а подошел к ней и стал вырывать из рук её сумочку, в ответ на её сопротивление ударил её ногами по голове и телу, затем вырвал сумку из рук, порвав ручки, вытряхнув содержимое, забрал себе <данные изъяты> рублей, она подобрала выпавшую папку с документами и прошла в зал, где попыталась спрятать документы, однако Пищаев забрал папку, осмотрев документы, забрал паспорт, полис медицинского страхования, пенсионное страховое свидетельство и пропуск на работу.

Свидетель К.Д.Р., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что видела у Пищаева похищенный телефон (л.д. - 53).

Свидетель Б.И.В. показал, что Пищаев в конце мая 2011 года расплатился с ним за поездку в такси сотовым телефоном «...», который впоследствии у него изъяли работники милиции.

Сам Пищаев А.И. в ходе предварительного следствия признавал факт открытого хищения у потерпевшей телефона и денег, а также применения насилия к потерпевшей (д.д. - 43-46).

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 13-14); заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (л.д. - 78-80); копией формы 1П на С.Н.Э., согласно которой ей был выдан паспорт "..." года (л.д. - 197).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Таким образом, утверждения осуждённого об отсутствии доказанности его вины в открытом похищении телефона и денег С.Н.Э. с применением насилия, а также похищении паспорта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Пищаева А.И. в совершении похищения у С.Н.Э. паспорта и грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осуждённого на открытое хищение чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс явку с повинной (по грабежу), наличие малолетнего ребёнка, отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года в отношении Пищаева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пищаева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: