КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Трегулова Д.М., Забелина В.М., кассационное представление прокурора Кузнецкого района Пензенской области Т.И. Филиппенковой и дополнения к нему на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года, которым

Трегулов Дамир Мукаддясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> холостой, образование среднее, не работавший, судимый:

15.12.2004г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

04.02.2011г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании (как указано в приговоре) ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 4.02.2011г. и по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Забелин Вадим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, образование среднее, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Трегулов Д.М. и Забелин В.М. признали частично.

Трегулов Д.М. и Забелин В.М. осуждены каждый за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Трегулов Д.М. за приобретение, передачу, хранение, ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Забелин В.М. за умышленное причинение смерти другому человеку, за ношение и хранение оружия.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката по назначению Керженовой Г.Р. в интересах осужденного Забелина В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему и просившей отменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Трегулов Д.М. просит пересмотреть данное уголовное дело и вынести справедливое решение, поскольку он считает себя не виновным. Указывает, что судом нарушена ст. 380 УПК РФ, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что его причастность к совершению преступлений не установлена. Явка с повинной была им написана ошибочно. Каким образом на месте преступления остался отпечаток его пальца он не знает. Доказательства его виновности противоречивы.

Осужденный Забелин Н.М. просит отменить приговор суда ввиду того, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия следователь показания записывал не в полном объеме, адвокат при этом присутствовал, но бездействовал, а у него плохое зрение и без очков он не мог самостоятельно прочитать протокол. Сам же следователь зачитывал его показания не полностью, кратко. Расследование проведено не в полном объеме, показания свидетелей имеют разногласия, противоречия и необоснованно положены судом в основу приговора. Считает, что его виновность не нашла своего подтверждения.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения закона при назначении наказания Трегулову Д.М. При этом в представлении и дополнении к нему указывается, что суд при описании деяний, совершенных Тргуловым Д.М. и Забелиным В.М. в одно и то же время, в одном и том же месте применительно к квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и наказание Трегулову Д.М. и Забелину В.М. назначил чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести совершенных ими преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ст. 380 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неверного применения уголовного закона, нарушения закона при назначении наказания, а также ввиду несправедливости назначенного Трегулову Д.М. и Забелину В.М. наказания.

Не исследовав в полном объеме все доказательства обвинения, государственный обвинитель неверно ориентировал суд относительно квалификации действий Трегулова Д.М. и Забелина В.М. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Признав в действиях Трегулова Д.М. и Забелина В.М. состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, государственным обвинителем по делу и судом не было принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что органом предварительного следствия Трегулов Д.М. и Забелин В.М. обвиняются в открытом хищении чужого имущества с применением оружия, по предварительному сговору группой лиц.

Признавая Трегулова Д.М. виновным в приобретении, передаче, хранении, ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, Забелин В.М. в ношении и хранении оружия, судом не было учтено, что по смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из материалов дела, Трегулов Д.М. не скрывал от окружающих винтовку.

Поскольку Трегулов Д.М. не имел разрешения на ношение оружия, то квалифицирующий признак - передача оружия вменен ему излишне, поскольку под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного их использования или хранения.

Необоснованным является осуждение Трегулова Д.М. и в части совершения им преступных действий в отношении основных частей оружия, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что они из себя представляют.

По факту совершения Забелиным В.М. хранения, ношения оружия, суд не дал оценки тому факту, что Забелин В.М. лишь держал винтовку в руках при выстреле, когда по смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Кроме того, осудив Забелина В.М. за хранение огнестрельного оружия и исключив квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, суд, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Забелин В.М. лишь предоставил помещение Трегулову Д.М. для сокрытия последним огнестрельного оружия.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Трегулову Д.М. и Забелину В.М. наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных ими преступлений.

Помимо указанного, суд при назначении наказания Трегулову Д.М. необоснованно применил одновременно ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года в отношении Трегулова Дамира Мукаддясовича и Забелина Вадима Михайловича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление и дополнение к нему - удовлетворить.

Меру пресечения Трегулову Д.М. и Забелину В.М. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: