Судья Егорова М.Ю.        дело № 22 - 1589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30.11.2011 года кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года, которым

Андриянов П.Л., <...> года рождения, <...>, судимый:

04 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области за 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, неотбыто 6 месяцев 3 дня исправительных работ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении М.В.А.) - 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении П.А.Ф.) - 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении С.И.В.) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное по названному приговору наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении М.Н.С.) Андриянов П.Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Андрияновым П.Л. право на частичную реабилитацию.

Срок отбывания наказания Андриянову П.Л. исчислен с 12 октября 2011 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2011 года по 11 октября 2011 года включительно, а всего 3 месяца 18 дней.

Меру пресечения Андриянову П.Л.- заключение под стражу постановлено оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскан с Андриянова П.Л. в пользу П.А.Ф. материальный ущерб в сумме 14090 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Андриянова П.Л. и адвоката Бравичева А.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андриянов П.Л. в <адрес> совершил три кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище:

в период времени с 20 часов 05 мая 2011 года до 11 часов 07 мая 2011 года, из дома М.В.А. на общую сумму 4655 руб. 55 коп.

в период времени с 20 часов 16 июня 2011 года до 11 часов 17 июня 2011 года, из дома П.А.Ф. на общую сумму 14090 руб.

в период времени с 15 июня 2011 года до 12 часов 17 июня 2011 года, из дома С.И.В. на общую сумму 4390 руб.

Преступления совершены им при указанных в приговоре обстоятельствах.

Одновременно государственным обвинителем было поддержано обвинение в отношении Андриянова П.Л. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.139 УК РФ (попытка проникнуть в дом М.Н.С.).

В судебном заседании Андриянов П.Л. вину не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. просит отменить приговор суда в отношении Андриянова П.Л. и оправдать его.

В обоснование этого указывается, что по факту кражи из дачного домика М.В.А. вина Андриянова не установлена. Опознание Андриянова К.Д.И. является недопустимым доказательством. Обнаружение на стекле дачного домика с наружной стороны отпечатков пальцев Андриянова, объясняется последним достоверно заглядыванием через стекло внутрь домовладений.

Обвинение по факту кражи из домика П.А.Ф. строится также только на наличии отпечатков пальцев Андриянова в дачном домике, однако Андриянов данный факт нахождения в домике, не отрицает, но отрицает факт хищения имущества, физически которое Андриянов похитить не мог. При этом имеются показания потерпевшего, сообщенные одним из владельцем дач, что к домику П.А.Ф. подъезжала автомашина, на которой возможно и увезли похищенное.

По факту кражи из домика С.Н.И. обвинение также базируется на отпечатках пальцев Андриянова на наружной стороне разбитого стекла, которое лежало на земле, но это объясняется Андрияновым заглядыванием в окна дачи.

Обращает внимание, что нельзя признавать жилищем дачные домики, поскольку в них ночевали только в теплое время, а у С.Н.И. в домике даже нет электричества.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Д.С. просит приговор суда в отношении Андриянова П.Л. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Андриянова П.Л. в совершении трёх краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшие М.В.А., П.А.Ф., С.И.В. подтвердили факт хищения у них имущества из дачных домиков при обстоятельствах указанных в приговоре.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля К.Д.И. - владельца пункта приема лома цветного металла подтвердившего, что 6 мая 2011 года Андриянов П.Л. с каким-то мужчиной лет 45, принесли ему бытовые предметы: таз, сковородки, миски, чайник из неизвестного металла, вешалку, чугун, 1 кг меди в виде проволочного куска. Получив деньги около 1000 рублей, ушли. 7 мая 2011 года приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшей М.В.А. и посуду, которую привез Андриянов, она опознала как свою, все было изъято.

К.Д.И. подтвердил показания и на очной ставке с обвиняемым 23 июня 2011 года (т.1 л.д.56-57).

Показания свидетеля последовательны, оснований оговаривать Андриянова у него не имелось.

Это объективно подтверждено протоколом осмотра пункта приема цветного металла, где потерпевшая среди лома опознала похищенное из её дачного домика имущество: алюминиевый таз, две сковородки с антипригарным покрытием, три алюминиевые сковородки, две подставки под сковородки, кастрюлю с крышкой, крышку, подставку, тарелку и вешалку из нержавеющей стали, алюминиевый чугун и миску (т.1 л.д.15-17).

Свидетель С.Е.В. - председатель СТ «Т» подтвердила, что у М.В.А. 6 мая 2011 года обворовали дачный дом.

Указанные факты трёх краж подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий от 07.05.2011 года (т.1 л.д. 9-14), от 17.06.2011 года (т.1 л.д.116-121), от 16.06.2011 (т.2 л.д.10-15).

Свидетели - понятые С.Г.И., П.В.В., Р.Л.В. (т.2 л.д.125), Е.А.Н. (т.2 л.д.114), Е.Н.Я. подтвердили законность проведённых с их участием следственных действий.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз:

на оконном проеме дома М.В.А. обнаружен один след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Андрияновым П.Л. (т.1 л.д.74-75, 96-99);

в доме П.А.Ф. обнаружены четыре следа пальцев рук, оставленных Андрияновым П.Л. (т.1 л.д.160-161, 184-187).

в доме С.И.В. обнаружен один след пальца руки, оставленный Андрияновым П.Л. (т.2 л.д.36-37, 45-48).

Стоимость похищенного чужого имущества правильно определена заключением судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 83-86), справками торговых организаций (т.1 л.д.103, 105, 191, т.2 л.д.52) и исходя из достоверных показаний потерпевших.

Вина Андриянова П.Л. объективно подтверждена и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Андриянова П.Л.и юридическая квалификация его действий в каждом из трёх случаев по кражам имущества М.В.А., П.А.Ф. и С.И.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, поскольку последний совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все без исключения доводы о невиновности Андриянова, приведённые в кассационной жалобе адвоката, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

К показаниям Андриянова П.Л. в судебном заседании суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и являются способом защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что Андриянов П.Л. логично объясняет наличие своих отпечатков пальцев во всех домах, откуда произошло хищение, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Андриянова в этой части, признав их абсолютно нелогичными, противоречащими установленным фактам.

Так, Андриянов не смог изобразить суду наглядно, каким способом он стучал в окна так, что остались отпечатки его пальцев. Виновный упорно утверждал, что на территорию дачного участка П.П.Л. попал, минуя закрытую калитку, с соседнего участка, поскольку между ними нет забора, в то время как протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П.А.Ф. установлено, что его участок огорожен со всех сторон.

Суд обоснованно посчитал нелогичным факт проникновения на территорию участка, якобы, с целью спросить у хозяев лом черного металла, с учетом, что калитка заперта снаружи, что свидетельствует об отсутствии хозяев.

Тем более суд правильно посчитал нелогичным бесцельное проникновение в дом П.А.Ф., о котором заявляет Андриянов, когда он просто зашел и зачем-то трогал вещи в доме, оконный проем, а потом ушел. Суд обоснованно не признал случайным то обстоятельство, что это «бесцельное проникновение», минуя запертую калитку, произошло именно в ту ночь, когда у П.А.Ф. было похищено имущество.

Вопрос о причастности других к совершению преступления в группе с Андрияновым П.Л. обсуждению не подлежит в силу ст.252 УПК РФ.

Поскольку все хищения совершены приблизительно в один временной период, на территории садоводческих товариществ <адрес>, приближенных к <адрес>, все совершены одинаковым способом - путем проникновения в дачные дома через окна, на всех стеклах обнаружены отпечатки пальцев Андриянова П.Л., - причастность последнего к совершению трёх преступлений очевидна и полностью доказана.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Андриянова П.Л. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», мотивированные тем, что дачные дома непригодны для постоянного проживания, а в доме С.И.В. не было даже электричества, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что добротные дачные дома, принадлежащие всем потерпевшим, представляющие собой одно и двухэтажные строения, обставленные мебелью, предназначенной для сна и питания, с дверями, снабженными запорными устройствами, с хранимой в них дорогостоящими электрическими инструментами, бытовой техникой, такой как СВЧ-печь, DVD- проигрыватель, телевизор и другие, полностью соответствуют указанным выше требованиям, а согласно показаниям потерпевших все они в дачный сезон (с мая по октябрь) проживали в домиках в выходные дни, С.И.В. даже с ребенком, домики обустраивались ими именно для проживания.

Наказание назначено Андриянову П.Л. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года в отношении Андриянова П.Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: