г. Пенза         30 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Подшибякиной О.С.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бутузова В.А. и потерпевшего Д.Ю.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2011 года, которым

Бутузов В.А., <...> года рождения, <...>, не судимый-

осужден:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего М.Н.Ф. к 3 годам лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бутузову В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Салмин А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Бутузова В.А. и адвоката Керженовой Г.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., просившую оставить приговор суда в отношении Бутузова В.А. без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутузов В.А. признан виновным в совершении 2-х грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении М.Н.Ф. и Д.Ю.Н.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутузов В.А. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. При этом ссылается на то, что преступления в отношении потерпевшего М.Н.Ф. он не совершал, доказательств его виновности ни следствием, ни судом не добыто, в связи с чем, по данному эпизоду он осужден незаконно. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания другого осужденного по делу - Салмина, который также пояснял в судебном заседании, что ни он (Салмин), ни Бутузов в этот день М.Н.Ф. не видели и ничего в отношении того противоправного не делали. Кроме того, указывает, что он 15 июня 2011 года был задержан сотрудниками милиции, что подтверждает его алиби о непричастности к совершению в этот день преступления в отношении М.Н.Ф.. Считает, что обстоятельства его задержания судом проверены не были, что повлекло к вынесению неправильного в отношении него приговора. Кроме того, указывает на то, что следственные действия по эпизоду с М.Н.Ф., проведены с нарушением закона, а значит, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Что касается его действий в отношении потерпевшего Д.Ю.Н., то обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления по предварительному сговору с Салминым. Обращает внимание на то, что никакого сговора с Салминым на ограбление Д.Ю.Н. у него не было, а поэтому, его действия по данному эпизоду квалифицированы неправильно. Кроме того, считает назначенное наказание судом суровым и несправедливым и просит с учетом смягчающих обстоятельств его снизить.

Потерпевший Д.Ю.Н. в своей жалобе, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не согласен с приговором в части возмещения ему материального ущерба, считая его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Бутузова В.А. в содеянном им, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бутузова В.А. в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации по каждому совершенному преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его незаконном осуждении по эпизоду в отношении потерпевшего М.Н.Ф. Эти доводы выдвигались им суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были судом опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного по данному делу СалминаА.В., при его допросе в качестве подозреваемого следует, что 14 июня 2011 года вечером он с мужчиной по имени В. (Бутузов), с которым накануне познакомился на вокзале, гулял по городу и употреблял спиртное. В одном из районов <адрес>, ночью, они увидели парня (М.Н.Ф.). В. (Бутузов) предложил ограбить парня и на похищенные деньги приобрести алкоголь. На его предложение он согласился. В. (Бутузов) его попросил держать парня, чтобы тот не оказывал сопротивление. После этого он (Бутузов) подбежал к парню и начал его избивать. Когда В. (Бутузов) начал бить парня, он (Салмин) сразу подбежал к парню и схватил его за руки, не давал ему ими двигать. В. (Бутузов) кричал на парня, зачем тот порезал их друга, хотя на самом деле этого не было. В. бил его в основном в область лица. Парень упал на землю, а В. (Бутузов) сел на него, обыскал и забрал у него цепочку, кольцо и деньги, телефон, какие-то карточки. После того как В. (Бутузов) забрал вещи у парня, он сразу же убежал и при этом он оставил телефон и карточки на месте. Он (Салмин) решил этому парню помочь и проводил его до колонки, чтобы тот умылся от крови. По пути он отдал парню телефон и карточки и ушел в сторону вокзала, где хотел найти В., но не найдя его, остался на остановке ждать его. Рано утром В. (Бутузов) пришел на вокзал и на его вопрос, куда он дел цепочку и кольцо, В. ему ничего не сказал (т. 1 л.д. 64-65)

Аналогичные показания Салмин А.В. давал на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (т. 1 л.д. 112-114)

Свои признательные показания на стадии предварительного следствия Салмин А.В. подтвердил при проведении с Бутузовым В.А. очной ставки и из его показаний, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он совершил грабеж в отношении М.Н.Ф. совместно с Бутузовым В.А. (т. 1 л.д. 116-118).

Потерпевший М.Н.Ф.показал суду, что Бутузова и Салмина он ранее не знал. 15 июня 2011 года примерно в 00 часов 30 минут, когда он шел домой в районе «<адрес>» <адрес>, возле <адрес>, услышал позади себя шаги и бег. Он обернулся и получил удар в область затылка кулаком, который ему нанес Бутузов. От удара он потерялся в пространстве, но попытался посмотреть, кто его бьет. Затем Бутузов нанес ему серию ударов по голове и по туловищу, от которых он упал. В этот момент подбежал Салмин, который стал его удерживать. Нападавшие говорили, о том, зачем он порезал их друга. Бутузов начал осматривать его карманы, а Салмин удерживал его, чтобы он не смог подняться с земли. Из карманов у него Бутузов вытащил сотовый телефон «Нокиа», пластиковую карточку «Промсвязь» и пропуск на работу, с шеи сорвал серебряные цепочку с крестиком и с безымянного пальца снял обручальное золотое кольцо. Кто вытащил деньги, точно он сказать не может, у него пропало около 400 рублей. Затем Салмин поднял его с земли и начал говорить, что они его перепутали с другим парнем. Бутузов уже скрылся. Он просил Салмина, чтобы они вернули ему обручальное кольцо. Салмин пояснил ему, что всё его имущество он положил ему (М.Н.Ф.) в карман. Он потрогал карман. На ощупь телефон с пропуском и картой были на месте. Он подумал, что все вещи лежали в кармане. Салмин извинился и ушел обычным шагом в сторону <адрес>. Он (М.Н.Ф.) умылся и, посмотрев в кармане вещи, обнаружил, что кольца, цепочки и денег не было. Удары наносил и похищал у него вещи Бутузов, а Салмин его удерживал. В том, что Салмин наносил ему удары - он не уверен. Кольцо обручальное золотое было весом 2,5 грамма, 585 пробы стоимостью 5500 руб., цепочка серебряная весом 3 грамма стоимостью 402 руб. и крестик весом 2 грамма, 925 пробы стоимостью 268 руб. Деньги в сумме 400 рублей, были купюрами достоинством 100 и 50 рублей.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Н.,следует, что 15 июня 2011 года, примерно около 01 часа домой пришел ее муж М.Н.Ф., у которого все лицо было в крови. Он ей рассказал, что его избили несколько молодых людей и забрали у него серебряную цепочку с крестиком, деньги в сумме 400 рублей и золотое обручальное кольцо и после этого ее муж решил обратиться в милицию (т.1 л.д. 56-58).

Дав оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бутузова В.А. со стороны потерпевшего М.Н.Ф..

Кроме того, виновность Бутузова В.А. в совершении преступления в отношении М.Н.Ф. подтверждается иными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2011 г., в ходе которого потерпевший М.Н.Ф. указал на участок местности возле моста и улиц <адрес> в <адрес>, где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-9);

-согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.06.2011 г., потерпевший М.Н.Ф. опознал Салмина А.В., как лицо, совершившее в отношении него 15.06.2011 г. преступление (т.1 л.д. 59-60);

-протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2011 г., согласно которому С.А.В. указал на участок местности, расположенном около моста ведущего от <адрес> в сторону <адрес>, на котором он совместно с Бутузовым В.А. 15 июня 2011 года избили М.Н.Ф. и открыто похитили у него цепочку, кольцо и деньги в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 70-73);

-справкой о стоимости ИП «Л.Е.А.»,согласно которойпо состоянию на 15.06.2011 года стоимость одногограмма серебра 925 пробы составляет 134 рубля, одного грамма золота 585 пробы - 2200 рублей (т.1 л.д. 181);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 2527 от 24 июня 2011 г., согласно которому, у М.Н.Ф. имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ссадина лица, кровоподтек головы, ссадина грудной клетки, которые образовались в результате трех ударно-скользящих воздействий тупыми предметами и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не являлись опасными для жизни. Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 157-158). Заключение дано полно, ясно и сомнений, вопреки утверждению осужденного Бутузова, не вызывает.

Утверждение Бутузова о том, что в ночь на 15 июня 2011 года он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, а значит, не мог совершить преступление в отношении потерпевшего М.Н.Ф., является необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении АП 58 №, Бутузов был задержан не в ночь на 15 июня, как он утверждает, а в ночь на 14 июня 2011 года в 1 час 05 минут с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в доход государства за распитие спиртных напитков. При этом протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы Бутузова о том, что в протоколе ошибочно указана другая дата его задержания, являются надуманными и данными с целью освобождения от ответственности за совершение преступления в отношении М.Н.Ф..

Кроме того, потерпевший М.Н.Ф. подтвердил в судебном заседании, что преступление в отношении него было совершено в 00 часов 30 минут 15 июня 2011 года и именно Салминым и Бутузовым, которых он впоследствии опознал. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.Н.Ф. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при опознании потерпевшим М.Н.Ф. Бутузова, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не усматривается.

Не установлено какого-либо оговора со стороны М.Н.Ф. в отношении Бутузова. Ранее они не знакомы, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами осужденного Бутузова В.А. о том, что признательные показания и показания о том, что преступления им были совершены совместно и по предложению Бутузова, были даны Салминым под давлением следователя Ф.А.Н.. Эти доводы судом были проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями следователя Ф.А.Н. Кроме того, каких-либо заявлений от Салмина на незаконные действия следователя, не поступало.

Судом также проверялись доводы Бутузова об отсутствии предварительного сговора с Салминым в отношении потерпевшего Д.Ю.Н. и также обоснованно судом признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Салмина, из которых следует, что Бутузов предложил догнать вышедшего из кафе мужчину (Д.Ю.Н.) и похитить у того что-либо ценное, а он (Салмин) согласился, то есть, между ними состоялся предварительный сговор на совершение грабежа. Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор в отношении Бутузова соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Действия Бутузова В.А. судом квалифицированы правильно.

Что касается назначенного Бутузову В. А. наказания, справедливость которого оспаривается осужденным в жалобе, то судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем просит Бутузов в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы потерпевшего Д.Ю.Н. в части неправильного определения судом размера причиненного ему ущерба. Определяя стоимость похищенных у потерпевшего цепочки с крестиком, суд обоснованно принял во внимание его показания в ходе следствия, где он оценивал похищенные у него золотые изделия в сумме 7700 рублей за цепочку и 3800 рублей за крестик. Каких-либо данных, подтверждающих иную стоимость похищенных золотых изделий, потерпевшим в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2011 года в отношении Бутузова В.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бутузова В.А. и потерпевшего Д.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: