Судья - <данные изъяты>      дело № 22-1613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Банникова Г.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П.А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Храмов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.7 ст.316 УПК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев с возложением на него обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск о взыскании с Храмова С.В. в пользу П.А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлено гражданский иск в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения потерпевшего П.А.С., его представителя адвоката Калюжного А.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший П.А.С. просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания и недостаточной компенсации морального вреда, которая была им оценена в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени осужденный выплатил лишь <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не осознал содеянное. Кроме того, суд не в полной мере мотивировал выводы о мере наказания, не учел характер его физических и нравственных страданий и то, что Храмов С.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушения ПДД.

Государственный обвинитель принес на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Храмова С.В. в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ходатайство Храмовым С.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем согласна и судебная коллегия.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона, взыскав с осужденного <данные изъяты> рублей. Кроме того, Храмов С.В. в ходе судебного разбирательства, помимо, взысканной с него суммы, частично возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также обоснованно рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные доказательства требуют дополнительной проверки.

Наказание Храмову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том, числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также данные о его личности и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: