КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей -        Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Булдаковой А.К. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года, которым

Булдакова А.К., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5 000 рублей;

-по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 6 000 рублей.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6 000            ( шесть тысяч) рублей.

       По делу разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшего С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Булдаковой А.К., поддержавшей жалобу, ее защитника- адвоката Горохова Д.Н., пояснившего, что по делу допущено нарушение норм УПК РФ при переквалификации действий Булдаковой А.К., заключение прокурора Майоровой К.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Булдакова А.К. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме и за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> 24 февраля 2011 года.

Виновной себя осужденная в судебном заседании не признала.

В кассационной жалобе осужденная Булдакова А.К., высказывая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей- сотрудников милиции и понятого Л.В.В., который является сотрудником ПВС, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. В то же время их показания опровергаются показания автора жалобы и свидетелей К., К., М., З.. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения Б.Ю.П.- понятая при обыске- не видела, чтобы она (Булдакова) толкала потерпевшего С.А.С. и слышала только упоминание слова «менты», которое не имеет оскорбительного значения, поскольку упоминается в названии телесериала и звучит в текстах песен. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей защиты, в других доказательствах, в связи с чем считает, что в силу презумпции невиновности обвинение ее является незаконным. По мнению осужденной, потерпевший С.А.С. не имел права препятствовать ее выходу из бухгалтерии и поэтому его действия не могут расцениваться как исполнение должностных обязанностей. Считает, что ее вина в нарушении личных прав потерпевшего С. не доказана, и он не имел права на компенсацию морального вреда. Указывает, что данным приговором нарушено ее право на справедливое правосудие. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший С.А.С. просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Так, судом достоверно установлено, что осужденная 24 февраля 2011 года в период времени с 10 часов 10 минут до 16 часов 15 минут в помещении ПО «<данные изъяты>» в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью оскорбления, осознавая, что ее действия очевидны для присутствующих Л.В.И., Б.Ю.П., Е.А.Б., оскорбила С.А.С. обидными словами «козел», «мусор», «мент», чем унизила его честь и достоинство. Она же, действуя умышленно, не менее трех раз толкнула С.А.С. в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, ударился правым предплечьем о косяк дверного проема, получив при этом ссадину по задней поверхности правого предплечья, не причинившую вреда, по степени тяжести не определяющуюся.

В качестве доказательств виновности осужденной судом обоснованно приняты показания потерпевшего С.А.С., свидетелей Л.В.В., Б.Ю.П., Е.А.В., непосредственных очевидцев указанных событий, свидетелей К.С.А. и Д.А.В., которым об оскорблении С. и применении в отношении него насильственных действий стало известно сразу после произошедшего со слов потерпевшего и свидетеля Е.А.В.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Булдаковой А.К. потерпевшим или свидетелями не установлено.

Показания свидетелей К.С.В., М.В.С., З.В.Г., К.О.В. о том, что Булдакова А.К. С.А.С. не оскорбляла и не толкала, судом обоснованно оценены критически, поскольку эти лица находятся в непосредственном подчинении Булдаковой А.К. и заинтересованы в исходе дела.

Противоречий в оценке показаний свидетелей, на что указывается в жалобе осужденной, по делу не допущено.

Вина осужденной также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами следственных действий; справкой специалиста, из которой следует, что, исходя из условий представленной ситуации, слово «козел» носит негативную оценку и оскорбительный характер для личности и относится к неприличной форме общения; заключением эксперта, из которого следует, что у С.А.С. имеется ссадина по задней поверхности правого предплечья, которая не причинила вреда здоровью и по степени тяжести не определяется, ссадина могла быть получена 24 февраля 2011 г.; а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       У суда не было оснований ставить под сомнение справку специалиста и экспертное заключение, поскольку они выполнены опытными специалистами в соответствии с требованиями закона, содержат мотивированные и научно обоснованные выводы, и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Противоречий при оценке доказательств, на что указывается в жалобе, не допущено.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Булдакову А.К. виновной в совершении указанных преступлений и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Утверждение защитника о нарушении норм УПК РФ при переквалификации действий Булдаковой А.К. и привлечении ее к ответственности по статьям 116,130 УК РФ, уголовные дела по которым являются делами частного обвинения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление от потерпевшего С.А.С. о привлечении Булдаковой А.К. к ответственности за оскорбление и применение насилия; из протокола судебного заседания следует, что потерпевший согласился с квалификацией ее действий по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, С.А.С. и Булдаковой А.К. было разъяснено право на примирение, от чего они отказались.

      Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

      Утверждение осужденной о нарушении ее права на справедливое правосудие является голословным и ничем не подтвержденным.

      Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимой, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимой в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достаточными.

Наказание Булдаковой А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнения потерпевшего, всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, однако, при этом оснований для снижения размера наказания не усматривается, поскольку оно назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, утверждение осужденной о том, что потерпевший не имел права на компенсацию морального вреда, является несостоятельным, размер компенсации установлен с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, материального положения осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года в отношении Булдаковой А.К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: