КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Подшибякиной О. С.

судей - Михайленко А.В. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Альшиной Г.И. и адвоката Нефедовой Т.А. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года, которым

Альшина Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование высшее, замужняя, работающая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 286 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении К.В.В.) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

по ст. 292 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По ст. 286 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении Р.С.А.) - оправдана.

Вину Альшина Г.И. не признала.

Альшина Г.И. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть, из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ заведомо ложные сведения (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденной Альшиной Г.И. и адвоката по соглашению Нефедовой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Нефедова Т.А., в интересах осужденной Альшиной Г.И., просит отменить приговор суда и дело прекратить производством за отсутствием в действиях Альшиной Г.И. состава преступления. При этом в жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что Альшина Г.И., работая в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, являлась должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные функции, несостоятельны. Из оглашенных в суде должностных инструкций <данные изъяты> следовало, что <данные изъяты> не был наделен организационно-распорядительными функциями. Должностной инструкции <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>» вообще не было. Врачи, выполняющие сугубо профессиональные обязанности, не являются должностными лицами. Суд, как считает защита, неверно наделил Альшину Г.И. организационно-распорядительными функциями исходя из того, что она являлась <данные изъяты>. Ответственность за организацию работы <данные изъяты>, своевременность и достоверность выдаваемых <данные изъяты> заключений несет руководитель медицинской организации в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Автор жалобы также считает, что в действиях Альшиной Г.И. отсутствует и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ сделаны ошибочно. Причины судебной ошибки заключаются в том, что к категории доказательств судом отнесены голословные утверждения, не содержащие объективных фактических сведений. По мнению адвоката, при отсутствии достаточных оснований, судом сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях Альшиной Г.И. составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Альшина Г.И. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Приводя те же доводы, что и адвокат, осужденная Альшина Г.И., указывает, что суд ненадлежащее оценил все собранные по делу доказательства и вынес несправедливый, незаконный и необоснованный приговор. Как следствие, таки суд, по мнению осужденной, проводилось только с обвинительным уклоном. Считает, что судом неправильно определен субъект преступлений, она не являлась должностным лицом и не обладала организационно-распорядительными функциями. Она проводила прием больных, в том числе и граждан по осмотру для установления пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, в свое рабочее время, без какой-либо доплаты, и делала это как обычный врач, а не как член комиссии. Сертификата <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты> у нее не было. Данное обстоятельство подтверждено справкой <данные изъяты>. Должностные обязанности членов комиссии не были разработаны и до ее сведения не доводились. Поэтому ей непонятно какие должностные обязанности ею нарушены. Указывает, что суд не принял во внимание такие существенные моменты, доказывающие ее невиновность, что медицинская справка за подписью председателя комиссии и с его заключением о годности К.В.В. к управлению транспортным средством определенных категорий, была выдана ему значительно раньше, чем она в отрывном талоне сделала свою запись. Как это могло быть и при, каких обстоятельствах, не выяснено. Суд не указал, для каких предварительных периодических осмотров была создана комиссия, куда в качестве члена была она включена. Не учтено судом и то, что ни положение о такой комиссии ни функциональные обязанности ее членов разработаны не были. Обращает внимание и на тот факт, что показания свидетеля Р.С.А. не соответствуют обстоятельствам дела, и этому факту судом оценка не дана. Полагает, что объективных доказательств ее вины не добыто ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Альшиной Г.И. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Альшиной Г.И. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Альшиной Г.И.

Как следует из показаний свидетеля С.Л.Е., <данные изъяты>, Альшина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты> и <данные изъяты> по совместительству. Поскольку в больнице имеется лишь один <данные изъяты> и <данные изъяты>, то Альшина Г.И. согласно приказу входила в состав <данные изъяты> по медицинским осмотрам. На основании данного приказа и ее устного распоряжения члены данной комиссии принимали участие в освидетельствовании граждан по их допуску по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. Никто данный факт из врачей-специалистов, входящих в состав врачебной комиссии, не оспаривал. Каждый из них давал свое заключение о годности лица к управлению транспортными средствами при отсутствии к этому противопоказаний, указывая это в медицинской справке. На основании заключений врачей председатель комиссии делал общее заключение о годности гражданина к управлению транспортными средствами определенных категорий и указывал срок прохождения следующего освидетельствования. Альшина Г.И. как <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась <данные изъяты> и постоянно давала заключения о допуске граждан к управлению транспортными средствами. Сомнений в том, что она не член водительской комиссии и не вправе давать такие заключения, не высказывала. Медицинская справка о годности лица по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами является основанием для получения водительского удостоверения.

Как пояснила свидетель Р.О.В., <данные изъяты> К.В.В. состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что в армии он не служил, поскольку был признан ограниченно годным к военной службе в виду имеющегося у него психического заболевания. В <данные изъяты> года он проходил медицинское освидетельствование на допуск его к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. К <данные изъяты> он обратился после прохождения им всех необходимых врачей-специалистов. Альшина Г.И. ничего у него не спрашивала, взяла медицинскую справку, в которой написала, что он годен к управлению транспортными средствами. После чего, он подписал справку у председателя комиссии, поставил печать и на основании этой медицинской справки получил водительское удостоверение.

Из протокола осмотра вещественных доказательств - медицинской справки <данные изъяты> на имя К.В.В., следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о годности лица к управлению транспортными средствами категории В, С.

Согласно вещественному доказательству - отрывной части медицинской справки <данные изъяты>, К.В.В. проходил медицинское освидетельствование у <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который дал заключение о его годности к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья, скрепив его подписью и оттиском личной печати врача.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, краткие записи в строках <данные изъяты> и <данные изъяты> в корешке медицинской справки на имя К.В.В. выполнены Альшиной Г.И.

Виновность Альшиной Г.И. по данному преступлению подтверждается также показаниями свидетелей Ш.И.В., Н.Г.А., которые подробно приведены в приговоре и из которых следует, что вопрос о допуске лиц, страдающих психическими расстройствами в форме ограниченной умственной отсталости и задержки умственного развития, решается специализированной психиатрической комиссией, созданной при Пензенской областной психиатрической больнице в индивидуальном порядке.

Согласно журналу учета психиатрических больных <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., исследованного в судебном заседании, К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из справки, исследованной судом, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. выдано водительское удостоверение <адрес> категории В, С.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у К.В.В. как на ДД.ММ.ГГГГ года, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Альшина Г.И., не направив К.В.В. в Пензенскую психиатрическую больницу для прохождения специализированной врачебной комиссии, и единолично, не проводя каких-либо дополнительных исследований состояния здоровья К.В.В., допустила его к управлению транспортным средством по состоянию психического здоровья, внеся собственноручно в бланк медицинской справки формы <данные изъяты> серии <данные изъяты>, являющейся официальным документом, заведомо ложные сведения о годности К.В.В. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, скрепив свое заключение своей подписью и оттиском личной печати врача, превысила свои должностные полномочия, поскольку работая <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты>, в связи с чем, по специальному полномочию, на основании распоряжения <данные изъяты>, как член <данные изъяты>, постоянно участвовала в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, выполняя организационно-распорядительные полномочия, зная, что К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит у нее на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, и вопрос о его допуске к управлению транспортными средствами по состоянию психического здоровья согласно действующему законодательству ни при каких условиях не может быть ею решен единолично, в нарушение установленного законом порядка и правил выполнения своих должностных обязанностей, по просьбе К.В.В., умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, ущемляя права и интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства в обеспечении безопасности дорожного движения, заключающиеся в запрещении к допуску к управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, лиц, имеющих к этому психиатрические противопоказания, приняла решение единолично.

Совершение служебного подлога при даче заключения о годности С.В.В. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами подтверждается показаниями свидетеля Р.С.А., С.В.В., Р.О.В., Н.Г.Н., которые подробно приведены в приговоре, вещественными доказательствами, исследованными судом, медицинской справкой № на имя С.В.В., корешком к медицинской справке №, индивидуальной картой больного С.В.В., заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому краткие записи в строках психиатр и нарколог в корешке медицинской справки на имя С.В.В. выполнены Альшиной Г.И.

Таким образом и в данном случае, судом достоверно установлено, что, Альшина Г.И., являясь <данные изъяты>», работая по совместительству <данные изъяты>, участвуя по специальному полномочию по распоряжению <данные изъяты> как член <данные изъяты> в проведении предварительных и периодических медицинских осмотров граждан для установления их пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, проводя освидетельствование С.В.В. и заведомо зная, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит у нее на учете с диагнозом <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, а потому в соответствии с требованиями законодательства, не мог быть допущен по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, нарушая указанные порядок и правила выполнения своих должностных обязанностей, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства в обеспечении безопасности дорожного движения, заключающиеся в запрещении к допуску к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, лиц, имеющих к этому противопоказания, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, во избежание конфликтной ситуации со С.В.В., а также поддержании с ним в дальнейшем приятельских отношений, умышленно, собственноручно, внесла в бланк медицинской справки формы № серии №, оформленный на имя С.В.В. и являющийся официальным документом, удостоверяющим пригодность лица к управлению транспортными средствами, заведомо ложные сведения о том, что С.В.В. по своему состоянию здоровья годен к управлению транспортными средствами, скрепив заключение своей подписью и оттиском личной печати врача. Получив при помощи Альшиной Г.И. медицинскую справку на право управление транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. С.В.В. в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, получил в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B.C.

Объективная и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Как установлено, было судом, Альшина Г.И. как <данные изъяты> фактически по распоряжению <данные изъяты> выполняла функции <данные изъяты>, давая заключения о допуске граждан по состоянию их психического здоровья к управлению транспортными средствами, то есть исполняла организационно-распорядительные функции, а значит, в силу этого являлась должностным лицом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ может быть не только любое должностное лицо, но и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом.

Медицинская справка и отрывная часть медицинской справки являются официальным документом, поскольку имеет серию и номер, защиту от подделок (наличие голографической наклейки и микротекст) и удостоверяет юридический факт - годность лица к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья и является основанием для получения водительского удостоверения. Медицинская справка и отрывная часть медицинской справки единое целое бланка медицинской справки. Медицинская справка выдается при заполнении отрывной части медицинской справки, в которой указываются данные медицинского освидетельствования гражданина.

Суд обоснованно признал, что необоснованное и незаконное допущение к управлению транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, лиц, имеющих психиатрические противопоказания к этому, является существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов граждан и государства, т.к. допущено в сфере безопасности дорожного движения.

Наказание Альшиной Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 октября 2011 года в отношении Альшиной Галины Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: