Судья - Жидков И.А. Дело № 22-1662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Денисова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зобниной Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года, которым Налобнов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден 25 октября 2011 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Денисов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден 25 октября 2011 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Сапегиной А.В. в интересах осужденного Налобнова С.В., просившей кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения и снизить Налобнову С.В. срок наказания, и доводы адвоката Тимакова А.И. в интересах осужденного Денисова С.В. просившего кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения и назначить Денисову условное осуждение, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Налобнов С.В. и Денисов С.В. осуждены за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Этим же приговором Налобнов С.В. и Денисов С.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Преступления Налобновым С.В. и Денисовым С.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Налобнов С.В. и Денисов С.В. вину свою в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признали. В кассационной жалобе, не оспаривая своей вины, Денисов С.В. просит приговор изменить и назначить условное осуждение, обращая внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является опекуном престарелой бабушки. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия вина обоих подсудимых в содержании притона для потребления наркотических средств доказана в полном объеме, однако судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей А.А.В., П.О.Н., Б.А.В., В.С.В., К.Д.А., протоколам следственных действий, показаниям самих осужденных и необоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину Налобнова С.В. и Денисова С.В. в содержании притона для потребления наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Налобнова С.В. и Денисова С.В. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. Наказание Денисову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления и данных о его личности. По санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ Денисову С.В. назначено минимальное наказание, которое является справедливым и не может расцениваться чрезмерно суровым, а поэтому доводы его кассационной жалобы и просьба об условном осуждении, не подлежит удовлетворению. Доводы кассационного представления прокурора о необоснованном оправдании Налобнова С.В. и Денисова С.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ и изложенное обоснование о доказанности их вины в содержании притона для потребления наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными. От обвинения в организации притона для потребления наркотических средств, прокурор в ходе судебного разбирательства отказался. Обвинение по статье 232 УК РФ должно содержать указание на конкретные действия, которые лицо совершило для организации и содержания притона. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.)». Как видно из материалов дела квартира, где Налобнов С.В. и Денисов С.В. постоянно проживали совместно с другими членами семьи, специально ими для употребления наркотиков не подыскивалась, не приобреталась и не приспосабливалась, и какие-либо действия по ее содержанию, как притона, например: оплата расходов, связанных с существованием притона, с эксплуатацией помещения, регулирование посещаемости, подыскание «клиентов», обеспечение охраны и т.п., Налобновым С.В. и Денисовым С.В. не производились. Суд обосновано сделал вывод о том, что квартира использовалась Налобновым С.В., Денисовым С.В., матерью Денисова С.В. - П.О.Н. и собственником жилья З.В.Б. по прямому назначению, то есть для проживания, а перечисленные предметы, находящиеся в квартире и бытовые средства повседневного спроса, являются неотъемлемой частью любого жилого помещения и не могут бесспорно свидетельствовать о факте содержания притона. Каких-либо материальных затрат по содержанию квартиры Налобнов С.В. и Денисов С.В. не несли. Являясь наркозависимыми лицами, Налобнов С.В. и Денисов С.В. в квартире по месту своего проживания изготавливали и употребляли наркотические средства, как сами, так и разрешали хорошо им знакомому А.А.В.. При этом Налобнов С.В. и Денисов С.В. специально не подыскивали лиц, употребляющих наркотические средства, в том числе и специально не приглашали А.А.В.. Обвинение Налобнова С.В. и Денисова С.В. в предоставлении квартиры для изготовления и потребления наркотических средств иным лицам обоснованно признано судом необоснованным и ни чем не подтвержденным. Судом установлено, что А.А.В. по собственной инициативе с разрешения Налобнова С.В. и Денисова С.В. дважды приходил к ним на квартиру, приносил с собой необходимые лекарственные средства из которых изготавливал и употреблял наркотическое средство. Ссылка обвинения на показания А.А.В. в том, что он неоднократно приходил на квартиру к Налобнову С.В. и Денисову С.В., где изготавливал и употреблял наркотическое средство, является несостоятельной, поскольку согласно обвинительного заключения, в рамках обвинения Налобнова С.В. и Денисова С.В. в содержании притона, А.А.В. приходил к ним только два раза. Показаниям допрошенных подсудимых, свидетелей П.О.Н., А.А.В., Б.А.В., К.Д.А., В.С.В., а так же материалам дела, судом дана надлежащая оценка и в совокупности с исследованными доказательствами, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Налобнова С.В. и Денисова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. Показания свидетелей П.О.Н., Б.А.В., К.Д.А., В.С.В. в части выявления в квартире предметов, свидетельствующих об изготовлении наркотических средств, не оспариваются и положены в основу обвинения за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств о наличии у подсудимых умысла на использование квартиры в качестве притона для изготовления и потребления наркотических средств, равно как и о наличии умысла на ее содержание в качестве такового. Таким образом, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года в отношении Налобнова Сергея Владимировича и Денисова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова С.В. и кассационное представление прокурора Кузнецкого района Пензенской области без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: