кассационное определение

Судья - <данные изъяты> Дело №22-1660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.,

судей - Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского района Ванина И.А., кассационные жалобы осужденного Лебедева А.С., его защитника - адвоката Рыбальченко В.П., осужденного Лошкарева А.С., его защитника - адвоката Кузовниковой Л.П., осужденного Солуянова А.Ю., его защитника - адвоката Корнева Б.П., потерпевшего К.С.А. и представителя потерпевшего К.А.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к <данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лошкарев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,-

осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солуянов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев,-

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав в режиме видеоконференц - связи объяснения осужденных Лебедева А.С., Лошкарева А.С. и Солуянова А.Ю., адвокатов Рыбальченко В.П., Кузовниковой Л.П., Корнева Б.П., потерпевшего К.С.А., представителя потерпевшего К.А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев А.С., Лошкарев А.С. и Солуянов А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.С., Лошкарев А.С. и Солуянов А.Ю. свою вину не признали.

В кассационном представлении прокурор района просит приговор суда в отношении Лебедева А.С. изменить и снизить размер назначенного наказания на <данные изъяты> месяц по тем основаниям, что последний на первоначальной стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину, давая последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, что соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Лебедев А.С., Лошкарев А.С., Солуянов А.Ю., адвокаты Рыбальченко В.П., Кузовникова Л.П., Корнев Б.П., потерпевший К.С.А. и представитель потерпевшего К.А.Б. просят приговор суда отменить и производство по делу прекратить за непричастностью осужденных к совершению преступления.

В жалобе осужденный Лебедев А.С., указывает, что доказательств его вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему К.С.А. по делу не добыто, его признательные показания на предварительном следствии были получены под физическим насилием со стороны оперативных сотрудников милиции, а положенные в основу приговора показания последних не могут служить доказательствами, поскольку они не являлись свидетелями факта преступления, заинтересованы в исходе дела, оговаривают их и пытались уговорить потерпевшего дать против них показания.

Заявляет, что в ходе следствия допущены многочисленные нарушения законодательства, в частности, при изъятии одежды и паспорта на наручные часы потерпевшего понятые не участвовали, протокол осмотра вещественных доказательств и проведенные по ним экспертизы, а также три протокола проверки показаний на месте признаны судом недопустимыми доказательствами.

В кассационных жалобах адвокат Рыбальченко В.П. в защиту интересов осужденного Лебедева А.С. указывает, что показания свидетеля Ш.А.Г. не могут являться доказательствами, поскольку он судим за мошенничество, зависим от сотрудников милиции и поэтому дал угодные следствию показания о причастности осужденных к содеянному, показания свидетеля Д.М.А. противоречивы, а также противоречат другим доказательствам и подлежат критической оценке, помимо этого она находится в неприязненных отношениях с Солуяновым А.Ю., что может служить поводом для его оговора.

Показания Лебедева А.С. получены под физическим и психическим принуждением, оговорив себя в совершении преступления, а кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему не был предоставлен с момента фактического задержания, а предоставленный позднее адвокат С. предлагал Лебедеву А.С. дать «признательные показания», заверяя его об избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы. Протоколы его допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с Лошкаревым А.С., положенные в основу приговора, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, они противоречат между собой и другим доказательствам по делу относительно времени и места избиения потерпевшего.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, в частности Л.С. и Н., о том, что драка в трактире «<данные изъяты>», после которой (по версии обвинения) и было совершено преступление, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе также указывается, что в нарушении требований закона орган следствия не разграничил и не конкретизировал действия каждого обвиняемого, кто, сколько нанес ударов потерпевшему и какие наступили последствия. Проверка по заявлениям осужденных о применении к ним и свидетелям незаконных методов расследования проведена формально.

Осужденный Лошкарев А.С. в кассационных жалобах указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего не совершал, так как в указанное время находился за пределами <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют допрошенные по этому поводу свидетели защиты и его переписка на сайтах интернета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Положенные в основу приговора его первоначальные показания были добыты с нарушением закона, путем пыток и морального воздействия, в связи, с чем был вынужден оговорить себя и других осужденных, написав явку с повинной и дал первоначальные показания под диктовку оперативных работников милиции, от которых впоследствии отказался и дал правдивые показания, однако судом они не были приняты во внимание и не было проверено его алиби о непричастности к содеянному

Обращает внимание на то, что суд необоснованно в основу обвинения положил показания свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами и не принял во внимание показания свидетелей защиты, а также мнение потерпевшего и его представителя о его непричастности к содеянному.

В кассационных жалобах адвокат Кузовникова Л.П. в защиту интересов осужденного Лошкарева А.С. дополнительно указывает и считает, что достаточных объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих участие Лошкарева А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено. В установочной части приговора суд не разграничил, не конкретизировал действия каждого подсудимого, не отразил в приговоре какие удары и в какие части тела потерпевшего наносил каждый из осужденных и, в частности, Лошкарев А.С. Предоставленные осужденными алиби о их непричастности к содеянному судом необоснованно отвергнуты и в основу приговора положены первоначальные признательные показания осужденных. Не было учтено судом мнения потерпевшего и его представителя о том, что они не считают осужденных виновными в совершении преступления. Приведенные в приговоре показания свидетелей В.М.В., В.С.В., А.Д.В., Г.Д.Н., М.Н.Д. и К.С.И., которые не были очевидцами случившегося, не подтверждают вину осужденных, а свидетели обвинения - следователи Д.В.А., Х.А.М., П.В.В., Р.А.В., оперативные сотрудники - С.А.Н., Д.А.А. и К.Д.Н., подтвердившие первоначальные признательные показания осужденных, являются заинтересованными в исходе дела лицами и пытались лишь оправдать свои процессуальные и служебные нарушения, допущенные в ходе ОРМ и следственных действий. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Ш., камерную карточку и справку СИЗО о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.С. содержался в камере №, где находился Ш., которому рассказал обстоятельства происшедшего, является ошибочной и не соответствует действительности.

В кассационных жалобах осужденный Солуянов А.Ю. и его адвокат Корнев Б.П. указывают, что о невиновности осужденного свидетельствуют показания свидетелей защиты, подтвердившие его алиби о непричастности к содеянному, показания потерпевшего и его представителя, считающих осужденных не виновными в причинении потерпевшему телесных повреждений, распечатка телефонных звонков, переписка с интернет сайтов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», его СМЭ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируют показания свидетеля Д.М.А. относительно их правдивости и полагают, что судом не дана им надлежащая оценка, поскольку последняя оговаривает Солуянова А.Ю.

Заявляют, что признательные показания осужденных между собой не согласуются ни в части места совершения преступления, ни в части кто и в каком порядке наносил удары, в приговоре не конкретизированы и не разграничены действия каждого из соучастников преступления. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые не были очевидцами происшествия и являются заинтересованными в исходе дела лицами и отверг показания свидетелей защиты.

В кассационных жалобах потерпевший К.С.А. и его представитель К.А.Б. указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что действия следователей были нацелены не на установление истинных обстоятельств преступления, а на добычу доказательств против подсудимых; изложенные в приговоре суда доводы не убедили их в том, что осужденные именно те, кто избили потерпевшего, поскольку показания осужденных не согласуются ни в части места избиения, ни в части того кто и в каком порядке наносил удары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Лебедева А.С., Лошкарева А.С. и Солуянова А.Ю. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая квалификация их действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной.

Так, из заявления Солуянова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лошкаревым А., Лебедевым А., Н. после распития спиртных напитков в трактире «<данные изъяты>» сначала направились к Лебедеву в гараж на <адрес> и, простояв около гаража примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пошли на <адрес>, где встретили незнакомого мужчину, с которым сцепился Лошкарев. Он также подбежал к ним и стал помогать друзьям. Мужчина упал, они наносили ему удары, а затем разошлись. (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Солуянов А.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, проходя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе АЗС «<данные изъяты>», увидели незнакомого парня. Пройдя вместе с Ч. некоторое расстояние, обернувшись, увидел, что Лошкарев на другой стороне дороги наносит парню удары по различным частям тела, когда парень упал, стал наносить удары ногами. Он с Лебедевым также подбежали к ним и стали наносить парню удары ногами по различным частям тела. Лебедев нанес несколько ударов парню, он нанес <данные изъяты> удара и больше всех ударов нанес Лошкарев. Каких - либо требований парню не выдвигали, а лишь избивали, поскольку был пьян. Когда перестали наносить удары, он проверил у парня дыхание, после чего просил Лошкарева и Лебедева прекратить его избивать. Заявлял, что Ч. участие в избиении потерпевшего не принимал. (т.№ л.д.№)

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.С. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ с Солуяновым, Лебедевым и Ч. в трактире «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки, откуда направились гулять. Около <данные изъяты> часа, находясь в сильной степени алкогольного опьянения в районе АЗС, расположенной недалеко от <адрес>, встретили незнакомого на то время парня и стали к нему приставать, а затем он нанес ему удар кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего продолжил наносить удары в область головы. Удары ногами по разным частям тела также наносили Лебедев и Ч.. Избиение продолжалось примерно <данные изъяты> минут. Заявление написано собственноручно без какого - либо принуждения. Вину признает и раскаивается в содеянном. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Лошкарев А.С. пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поругался с девушкой, находился в плохом настроении и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут зашел в бар «<данные изъяты>», где встретил Лебедева, Ч. и Солуянова, с которыми употреблял спиртные напитки. Позднее у него с Солуновым возник конфликт, в который вмешался Лебедев, после чего они помирились и продолжили распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, проходя по <адрес> в направлении АЗС «<данные изъяты>», встретили парня, к которому он хотел придраться и выместить свое зло из за плохого настроения. Давал ли для этого повод парень не помнит. Остановив парня, нанес ему удар кулаком по лицу, от чего последний упал на землю, а затем еще нанес не менее <данные изъяты> ударов по лицу. В это время к избиению присоединились Лебедев и Солуянов и стали наносить потерпевшему удары. Избиение продолжалось не менее <данные изъяты> минут и прекратили после того, как парень потерял сознание. (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Лебедев А.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, около бара «<данные изъяты>» встретил Солуянова и Ч. с которыми в помещении бара распивали спиртное. Позднее к ним подошел парень, как впоследствии узнал Лошкарев, знакомый Солуянова. Спустя некоторое время между Лошкаревым и Солуяновым возник конфликт и те вышли на улицу, чтобы выяснить отношения. Опасаясь за Солуянова, поскольку был слабее Лошкарева, он с Ч. вышли вслед за ними и ему удалось разнять дерущихся, и вновь вернулись в помещение бара. Позже вчетвером решили сходить к нему в гараж, осмотреть его автомашину после аварии. Осмотрев автомашину, пошли на <адрес>, чтобы проводить Солуянова, поскольку тот находился в сильной степени опьянения. Проходя по улице в районе АЗС «<данные изъяты>», заметили на противоположной стороне дороги незнакомого для него на то время парня, с которым у них возник конфликт, после чего они стали его избивать, от чего парень упал на землю и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, чем еще больше озлобил их. Избивали парня руками и ногами по различным частям тела в течение не менее <данные изъяты> минут, не давая ему возможности встать с земли. Затем избиение прекратили и он предложил всем разойтись. (т.№ л.д.№)

Из показаний свидетеля Н. на следствии, оглашенных в ходе судебного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в трактире «<данные изъяты>» вместе с Солуяновым и Лебедевым употребляли спиртные напитки. Вскоре к ним присоединился Лошкарев. В ходе распития спиртных напитков между Лошкаревым и Солуяновым произошла ссора и последние вышли на улицу, а когда вслед за ними он с Лебедевым вышли на улицу, видел, как Лошкарев ударил Солуянова. В конфликт вмешался Лебедев, который разнял их. Затем решили проводит домой Солуянова, поскольку тот был сильно пьян. Проходя вблизи АЗС «<данные изъяты>» на противоположной стороне дороги, увидели парня, к которому, перебежав дорогу, подошли Лебедев и Лошкарев и между ними возник конфликт, в ходе которого Лошкарев нанес парню удар в голову, от чего тот упал с обочины дороги в кювет. После этого Солуянов перебежал проезжую часть дороги и вместе с Лошкаревым и Лебедевым спустились в кювет, а затем слышал шум глухих ударов и стоны, где понял, что Солуянов, Лебедев и Лошкарев наносят удары парню. Через некоторое время слышал, как Солуянов стал кричать Лебедеву и Лошкареву, чтобы те прекратили избиение. Позже Лебедев, Лошкарев и Солуянов подошли к нему и объяснили что парня избили за то, что тот оскорбил их. (т.№ л.д.№)

В ходе проведения очной ставки с осужденным Лебедевым А.С. и Н. оба подтвердили свои показания о причастности осужденных к избиению потерпевшего К.С.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля Н., явившийся очевидцем случившегося, помимо приведенных признательных показаний осужденных на предварительном следствии, судом, бесспорно, установлено, что, именно, Лебедев А.С., Лошкарев А.С. и Солуянов А.Ю. причастны к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Свидетель Ш.А.Г. в судебном заседании пояснил, что со слов Лошкарева А.С. ему известно, что последний и двое его друзей на улице избили парня, который находится в коме. При этом тот указал, что со своим подельником, который содержится под стражей, договорились о своих алиби.

Эти показания Н. и Ш.А.Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены вышеприведенными и другими доказательствами полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.С.А. выявлена закрытая черепно - мозговая травма, в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин лица, головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, а также закрытой травмы живота, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, которые образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть получены при ударах руками, ногами и другими предметами подобной характеристики от не менее шести травматических воздействий. (т№ л.д.№)

В соответствии с выводами заключения ситуационной медико - криминалистической экспертизы образование телесных повреждений, имевшихся у К.С.А., при условиях и обстоятельствах, изложенных Лошкаревым А.С., Лебедевым А.С. и Солуяновым А.Ю. в ходе допросов в качестве подозреваемых, не исключается. (т.№ л.д.№)

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В ходе предварительного следствия Лебедеву А.С., Лошкареву А.С. и Солуянову А.Ю. разъяснялись предусмотренные законом права, подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, что каждый удостоверял своею подписью. Допросы их, в том числе и Лебедева А.С., проводились с участием защитников в лице адвокатов, с соблюдением права на защиту. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденные давали добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденных и их защитников не поступало, таковых у них не имелось. При допросе Лебедева А.С. его право на защиту нарушено не было, защитник ему был предоставлен по назначению в лице адвоката.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к содеянному, а именно, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев А.С. находился в <адрес>, Солуянов А.Ю. ночевал у бабушки, а Лошкарев А.С. ночь провел с девушкой судом проверялись и своего подтверждения не нашли, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом не разграничены действия каждого осужденного, поскольку ими преступление совершено в группе без предварительного сговора и разделения ролей.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных, свидетелей, по делу не установлено.

Проведенной проверкой заявлений осужденных Лебедева А.С., Лошкарева А.С. и Солуянова А.Ю. о незаконных методах ведения следствия подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей защиты и обвинения при постановлении приговора дана верная оценка.

Самооговора осужденных, оговора со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о непричастности осужденных к содеянному, о не проверке их алиби, нарушения права Лебедева А.С. на защиту, о самооговоре, об оговоре осужденных свидетелями, не конкретизации действий каждого осужденного, по изложенным выше основаниям и доказательствам, приведенным в приговоре, являются несостоятельными.

При назначении наказания Лошкареву А.С. и Солуянову А.Ю. суд учел как степень общественной опасности содеянного ими, так и данные о их личности и все обстоятельства дела и назначено в соответствии с требованиямист.ст.6, 60 УК РФ с учетом положений ст.62 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем приговор суда в отношении Лебедева А.С. подлежит изменению. Как видно из материалов дела, Лебедев А.С. на первоначальной стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину, давая последовательные показания и изобличая других участников преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, что соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, за исключением указанного выше в отношении Лебедева А.С., органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.С. изменить, по ч.1 ст.62 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, а в остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Лошкарева А.С. и Солуянова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лебедева А.С., Лошкарева А.С. и Солуянова А.Ю., адвокатов Рыбальченко В.П., Кузовниковой Л.П. и Корнева Б.П., потерпевшего К.С.А., представителя потерпевшего К.А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: