Судья - <данные изъяты>     Дело №22-1664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потаповой О.Н. и Банникова Г.Н.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы и кассационную жалобу осужденного Борисова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,-

осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск о взыскании с Борисова Ю.В. в пользу Б.В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав мнение адвоката Катана И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Трошина М.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борисов Ю.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов Ю.В. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при определения размера причиненного потерпевшей материального ущерба исходил из стоимости похищенного имущества на момент их приобретения, в ДД.ММ.ГГГГ автомобильного телевизора за <данные изъяты> рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ жидкокристаллического монитора за <данные изъяты> рублей, без учета, что краденые вещи длительное время находились в эксплуатации и потеряли первоначальную стоимость.

Кроме того, в деле имеются справки от индивидуального предпринимателя о стоимости телевизора <данные изъяты> рублей и монитора <данные изъяты> рублей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Суд не в полной мере мотивировал свой вывод о причинении потерпевшей кражей ее имущества значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления, просит приговор суда изменить исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку похищенные им вещи не являются предметом первой необходимости, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, просит снизить сумму гражданского иска, поскольку вещи были оценены без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей кражей вещей, оцененных, исходя из стоимости на момент их приобретения последней в ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного телевизора «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - жидкокристаллического телевизора за <данные изъяты> рублей, сделаны без учета того, что похищенные предметы длительное время находились в эксплуатации и утратили первоначальную стоимость.

При этом была произведена оценка в предъявленном обвинении не автомобильного телевизора «<данные изъяты>», а автомагнитолы «<данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приложенные к делу в качестве вещественных доказательств товарный и кассовый чеки на указанную автомагнитолу на сумму <данные изъяты> рублей.(приложение - кассовый и товарный чеки, хранящиеся в уголовном деле в конверте)

Орган следствия, назначив товароведческую экспертизу, получил сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что на автомобильный телевизор «<данные изъяты>» не представлены какие - либо документы с точным указанием модели и срока эксплуатации, в представленном руководстве по установке монитора компьютерного марки «<данные изъяты>» не указана точно модель и срок эксплуатации, не известно качественное состояние изделий. Не устранив недостатки, орган следствия повторно либо дополнительно экспертизу не назначил.

Суд в случае необходимости сам мог устранить указанные недостатки и назначить экспертизу.

Кроме того, в деле имеются справки от индивидуального предпринимателя о стоимости автомобильного телевизора «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и монитора марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, которым суд не дал надлежащей оценки. (л.д.№)

Учитывая, что приведенные обстоятельства имеют существенное значения для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное, а также указанные в жалобе осужденного доводы и принять решение в строгом соответствии с законом. Решить вопрос о наличии в действиях Борисова Ю.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей и других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотреть в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: