Судья - Засорина Т.В.        Дело № 22-1652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза             14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Саутина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2011 года, которым

Саутин А.В., "..." года рождения, "..."

"..."

"...", -

осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2011 года отменено.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 15 июня 2011 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано ... рублей.

        С осуждённого в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выразившиеся в оплате адвокату за оказание им юридической помощи.

       Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Саутин А.В. виновным себя не признал.

Саутин А.В. осуждён за совершение "..." года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут кражи ... рублей, принадлежащих К.А.Н., из жилища последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого - адвоката Тимакова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Саутин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду незаконности, несправедливости приговора, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, считая, что его вина в совершении кражи не нашла своего подтверждения, сотрудники милиции, оказав на него физическое воздействие, принудительно получили объяснение, в котором он был вынужден признаться в преступлении, акт о применении служебной собаки также не может являться доказательством его проникновения в квартиру потерпевшего, так как они являются соседями по лестничной площадке, и он часто проходит мимо входной двери потерпевшего, также, по мнению осуждённого, не может являться доказательством его вины то обстоятельство, что деревянный поддон, которым он обычно пользуется, чтобы проникнуть на свой балкон, оказался под балконом потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Винокуров Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Саутина А.В. в тайном хищении денежных средств К.А.Н. с незаконным проникновением в жилище последнего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Саутина А.В. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в совершении кражи с проникновением в жилище судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения Саутина А.В. от ... года, написанного собственноручно, следует, что он ... года вечером залез через балкон в квартиру соседей и похитил из шкафа деньги (л.д. - 34).

Указанные обстоятельства Саутин А.В. подтвердил в ходе предварительного следствия, и данные показания судом исследовались (л.д. - 37-38).

Кроме того, факт кражи из квартиры К.А.Н. денежных средств в размере ... рублей подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К.А.Н., свидетеля К.С.Н., из которых также следует, что Саутин А.В. после кражи предлагал им ... рублей и просил при этом «забрать» заявление из милиции.

В протоколе осмотра места происшествия от ... года зафиксировано, что дверь, ведущая из балкона на кухню, открыта, балконное окно также открыто, а под балконом, расположенном на 1 этаже, обнаружен деревянный поддон (л.д. - 8-16).

Согласно акту применения служебной собаки, собака, взяв след под балконом (у места проникновения), повела инспектора-кинолога в подъезд к квартире № ..., где проживает потерпевший, а затем к квартире № ..., где проживал Саутин А.В. (л.д. - 17).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом утверждение Саутина А.В. о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялось и своего подтверждения не нашло.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саутина А.В. в краже денег К.А.Н.

Доводы осуждённого о нахождении его на момент совершения кражи в другом месте опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Действия Саутина А.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс явку с повинной, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2011 года в отношении Саутина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Саутина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: