Судья - Акимова О.А.             Дело № 22-1637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никонова А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2011 года, которым

Никонов А.Ф., "..." года рождения, "..."

"..."

"..."

"..."

осуждён:

по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ - к штрафу в размере 5 000 рублей.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Ф.А.Н.: с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Никонов А.Ф. виновным себя не признал.

Никонов А.Ф. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Никонова А.Ф., мнение защитника осуждённого - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, снизив наказание, применив ст. 64 УК РФ, указывая, что раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Никонова А.Ф. государственный обвинитель по делу Хрупова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Никонова А.Ф. нашла свое подтверждение в том, что последний в период с ... часов ... года до ... часа ... года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при задержании его за совершение административного правонарушения, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, публично оскорбил нецензурной бранью представителя власти - младшего сержанта полиции Ф.А.Н., находившегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, после чего, будучи недовольным правомерными действиями Ф.А.Н. по его задержанию за совершение административного правонарушения, умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу, причинив ссадину, кровоизлияние нижней губы слева и физическую боль.

В частности, вина Никонова А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Н., из которых следует, что в период с ... часов ... года до ... часа ... года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, по сообщению администратора бара «...» Никонов А.Ф., находясь в состоянии опьянения, хамил и отказывался платить по счёту, прибыв туда с напарником К.И.В., Ф.А.Н. подошел к осуждённому, представился, Никонов стал грубить, на что ему было сделано замечание и предложение оплатить счёт, на данные требования он не реагировал, тогда потерпевший объявил ему о задержании за совершение административного правонарушения, после чего Никонов отреагировал оскорблениями в его адрес, а затем нанёс ему удар кулаком по лицу, в результате чего рассёк нижнюю губу и причинил физическую боль; а также показаниями свидетелей К.И.В., П.С.Н., Ф.М.Э., которые подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшим; рапортом старшего следователя В.А.В. от ... года о публичном оскорблении сотрудника УВО при УМВД России по г. Пензе, применении в отношении него насилия со стороны Никонова А.Ф.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф.А.Н. выявлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния нижней губы слева, которые могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, не расценивающиеся как вред здоровью, давность образования соответствует "..." года (л.д. - 31-32).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, давности образования повреждения соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Властные полномочия потерпевшего Ф.А.В. подтверждаются копией наряда на службу "..." года, справками ОВО УМВД России по г. Пензе, справкой и.о. начальника ОВО УМВД России по г. Пензе, согласно которой Ф.А.В. в период с ... час. "..." по ... час. "..." года исполнял свои должностные обязанности согласно утверждённому графику в составе группы задержания по охране объектов, расположенных в Ленинском районе г. Пензы (л.д.- 85-86, 87).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Никонова А.Ф. являются правильными.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Никонову А.Ф. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказания обстоятельства (наличия на иждивении троих малолетних детей), отягчающего наказания обстоятельства (рецидива преступлений).

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного Никонову А.Ф., и для назначения наказания с применением ст. 319 УК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2011 года в отношении Никонова А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никонова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: