Судья - Надысина Е.В.                            Дело № 22-1668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ючёнкова С.А., его защитника - адвоката Егорова Н.В., осуждённого Крывоножко Н.В., потерпевшего Борисова А.Т. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года, которым

Ючёнков С.А., "..." года рождения, несудимый, -

Крывоножко Н.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждены каждый с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно каждому назначено по 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшего Б.А.Т. удовлетворён: с осуждённых в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба солидарно взыскано ... рубля, а также взыскана компенсация морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Ючёнков С.А. и Крывоножко Н.В. виновными себя признали частично.

Ючёнков С.А. и Крывоножко Н.В. каждый осуждены за совершение "..." года разбойного нападения на Б.В.Т. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Т., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённых Ючёнкова С.А. и Крывоножко Н.В., мнение их защитников - адвокатов Егорова Н.В., Куликовой Д.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый Ючёнков С.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывая на отсутствие умысла и сговора на разбой, отмечая, что в дом к потерпевшему проникли, чтобы допить имевшееся у них спиртное, признаёт лишь, что избивал Б.В.Т., так как разозлился на него из-за долга того перед Крывоножко; считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены активное способствование им раскрытию преступления и явка с повинной.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Ючёнкова С.А. - адвокат Егоров Н.В. просит приговор изменить, оправдать Ючёнкова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый Крывоножко Н.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить условное наказание, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что пришли в дом потерпевшего без определённой цели, заранее о совершении преступления не договаривались, увидев в доме деньги, он присвоил их себе тайно от остальных; проникнув в дом, он лично нанёс Б.В.Т. 3-5 пощечин, чтобы разбудить последнего, а в дальнейшем с целью узнать, где деньги, еще похлопал того по щекам, сильных ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, он физически нанести не мог, так как из-за перенесённой травмы мог наносить только незначительные по силе удары, что, по его мнению, подтверждается выпиской из истории болезни и приложенным к кассационной жалобе заключением специалиста, а также показаниями свидетеля Ш. и Ю., однако суд данное обстоятельство не исследовал, не выяснил обстоятельства получения потерпевшим травмы именно от его, то есть, Крывоножко Н.В., действий, не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; при этом необоснованно положил в основу обвинения показания Ючёнкова С.А., заинтересованного в исходе дела, поскольку, по мнению осуждённого, последний часть вину переложил на него, его показания крайне противоречивы, поскольку он не видел, как и с какой силой он наносил удары потерпевшему, таким образом, доказательств, что именно от его действий потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, в деле отсутствуют, денежные средства, с которыми он впоследствии поделился с Ючёнковым, были похищены им тайно.

В кассационной жалобе потерпевший Б.А.Т. просит изменить приговор, снизить назначенное Крывоножко Н.В. наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, указывая, что Крывоножко является неконфликтным человеком и по своему физическому состоянию не мог нанести Б.В.Т. повреждения, которые могли послужить причиной смерти последнего, он и его семья извинились за содеянное, однако суд при назначении наказания не учел его мнение о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ючёнкова С.А., его защитника - адвоката Егорова Н.В., осуждённого Крывоножко Н.В., потерпевшего Б.А.Т. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Ючёнкова С.А. и Крывоножко Н.В. в совершении "..." года разбойного нападения на Б.В.Т. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.Т., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденных являются правильными.

Доводы осуждённых об отсутствии доказанности их вины в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в явке с повинной Ючёнков С.А. сообщил, что в дом Б.В.Т. они с Крывоножко проникли незаконно с целью взять у потерпевшего деньги, на ответ Б.В.Т. об отсутствии в доме денег Крывоножко ударил того кулаком по голове не менее 3 раз, затем стал искать деньги, а сам Ючёнков продолжал требовать у Б.В.Т. деньги, при этом нанёс не менее 6 ударов кулаком по голове, затем они с Крывоножко вышли из дома, и последний отдал ему 500 руб., поделив деньги пополам (л.д. - 115-116, т. 1); аналогичные обстоятельства изложил в явке с повинной и Крывоножко Н.В. (л.д. - 96-97, т. 1).

Указанные обстоятельства Ючёнков С.А. подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии (л.д. - 187-194), а также в части в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте Ючёнков С.А., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им и Крывоножко было совершено разбойное нападение на Б.В.Т., при этом детализировал свои действия, а также действия Крывоножко, продемонстрировал механизм причинения потерпевшему повреждений и т.д. (л.д. - 145-158, т. 1).

Аналогичные обстоятельства излагал в явке с повинной, протоколе допроса в качестве обвиняемого и Крывоножко Н.В. (л.д. - 96-97, 105-110, т. 1).

Изложенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшего в месте, впоследствии указанном Ючёнковым С.А., был обнаружен труп Б.В.Т., факт пребывания осуждённых в доме потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о принадлежности биологических следов с места происшествия осуждённым (л.д. - 242-248, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Т. в области головы установлена единая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящая в причинной связи со смертью Б.В.Т., образовавшаяся не менее чем от 11 травматических воздействий незадолго до смерти (л.д. - 67-76, т. 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям осуждённых.

Свидетели С.В.Ф., П.М.В., Б.С.А., К.О.Н. подтвердили в судебном заседании факт осведомлённости осуждённых перед совершением преступления о наличии у потерпевшего в доме денег.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ючёнкова С.А. и Крывоножко Н.В. в разбойном нападении на Б.В.Т. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.Т., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом верно установлено, что действия осуждённых были совместными, взаимодополняемыми, согласованными, то есть преступления ими совершены группой лиц по предварительному сговору.

О согласованности действий осуждённых, направленных на реализацию совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и разбойное нападение, свидетельствует и то обстоятельство, что они оба нанесли ему множество ударов, при этом действовали согласованно, поочерёдно требуя деньги, об этом же свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все повреждения, обнаруженные на голове трупа Б.В.Т., полученные от ударных воздействий, образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

При этом доводы осуждённого Крывоножко Н.В. о невозможности нанесения им ударных воздействий с достаточной силой ввиду перенесённой травмы судом проверялись и своего подтверждения не нашли, не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия Ючёнкова С.А. и Крывоножко Н.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Размер компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года в отношении Ючёнкова С.А., Крывоножко Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ючёнкова С.А., Крывоножко Н.В., защитника осуждённого Ючёнкова С.А. - адвоката Егорова Н.В., потерпевшего Б.А.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: