Судья -Прошина Н.В. Дело № 22-1711 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Банникова Г.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Коробкова А.А., Евсеева В.А., Соловьева П.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2011 года в отношении Коробкова А.А., <данные изъяты>, судимого: -03.02.2009г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -24.03.2009г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии срока наказания 07.07.2010г.; осужденного: - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Коробкову А.А. назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Евсеева В.А., <данные изъяты>, судимого: -01.06.2007г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии срока наказания 21.01.2009г.; -24.06.2009г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии срока наказания 8.07.2010г., осужденного: - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Евсееву В.А. назначено 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Соловьёва П.Е., <данные изъяты>, судимого: -08.08.2008г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии срока наказания 01.04.2009г.; -15.12.2009г. приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; -16.04.2010г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ч. 2 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытии срока наказания 15.01.2011г., осужденного: - по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы; - по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы; - по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы; - по ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Соловьеву П.Е. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу, кроме того, осуждены Кузнецов А.А., которым пропущен срок на кассационное обжалование, и Сержантов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется. По уголовному делу разрешены гражданские иски: Взыскано с Коробкова А.А. в пользу М.Д.В. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 12 000 руб., в пользу А.Б.Б. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 11 200 руб. Взыскано солидарно с Коробкова А.А. и Евсеева В.А. в пользу Ч.Е.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 65 987 рублей 82 коп., в пользу С.Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 12 300 руб., в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 65 324 руб. 16 коп. Взыскано солидарно с Коробкова А.А. и Евсеева В.А. в пользу Ф.О.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 211 166 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с Коробкова А.А. и Евсеева В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 41 829 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с Коробкова А.А. и Евсеева В.А. в пользу К.Б.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 15 600 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с Соловьева П.Е. и Кузнецова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 18 667 руб. Взыскано солидарно с Соловьева П.Е. и Сержантова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 28 100 руб. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Коробкова А.А. и его защитника -адвоката Катана И.В., осужденного Евсеева В.А. и его защитника - адвоката Алексеева А.А., осужденного Соловьева П.Е., поддержавших жалобы и просивших их действия переквалифицировать и смягчить наказание; мнение осужденного Кузнецова А.А., поддержавшего жалобы осужденных Коробкова А.А., Евсеева В.А. и Соловьева П.Е.; мнение представителя потерпевшей ИП Ч.Е.А. по доверенности С.Е.С., просившей приговор оставить без изменения; заключение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Коробков А.А. признан виновным и осужден зачетыре кражи, то есть тайные хищения имущества потерпевших М.Д.В., А.М.А., А.Б.Б. и ООО «<данные изъяты>»; за шесть краж имущества потерпевших Ч.Е.А., Ф.О.А., Ф.А.А., С.Ю.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору; за грабёж, то есть открытое хищение, имущества ООО «<данные изъяты>»; за два грабежа имущества потерпевших С.М.С. и К.Б.А. группой лиц по предварительному сговору. Евсеев В.А. признан виновным и осужден зашесть краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших Ч.Е.А., Ф.О.А., Ф.А.А., С.Ю.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору; а также за грабёж, то есть открытое хищение, имущества потерпевшего К.Б.А. группой лиц по предварительному сговору. Соловьёв П.Е. признан виновным и осужден за трикражи, то есть тайные хищенияимущества потерпевших К.А.А., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору;а также за грабёж, то есть открытое хищение, имущества потерпевшего С.М.С. группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены в период с 5 августа 2010 года по 20 января 2011 года в г. Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Коробков А.А. виновным себя в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП М.Д.В., ИП Ф.А.А., ИП А.Б.Б., ИП Ф.О.А. - признал полностью, в хищении имущества А.М.А., С.Ю.Н., ИП Ч.Е.А.- частично, не согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, в хищении имущества ИП К.Б.А. и ООО «<данные изъяты>»- частично, не согласившись с квалификацией содеянного, в хищении имущества ИП С.М.С. - не признал. Осужденный Евсеев В.А. вину в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Ф.А.А., ИП Ф.О.А.- признал полностью, в хищении имущества ИП Ч.Е.А.- частично, не согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, в хищении имущества ИП К.Б.А.- частично, не согласившись с квалификацией содеянного, в хищении имущества С.Ю.Н. - не признал. Осужденный Соловьев П.Е. вину свою в совершении преступлений признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный КоробковА.А. высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 и ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что Соловьев П.Е. его оговаривает, поскольку в совершении преступления в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> (потерпевший С.М.С.), он не участвовал, что подтверждает и свидетель М.С.А., о совершении преступления Соловьевым П.Е. не знал. Просит его действия переквалифицировать и смягчить меру наказания. Осужденный Евсеев В.А. в своей кассационной жалобе высказывает несогласие с квалификацией его действий в отношении ИП К.Б.А. по п. «а» ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного Соловьева П.Е. и дополнениях к ней ставится вопрос о переквалификации его действий в отношении потерпевшего ИП С.М.С. (магазин «<данные изъяты>» на <адрес>) со ст. 158 УК РФ, как уголовное дело и было возбуждено, поскольку данное преступление он совершал один и тайно, что подтверждается показаниями свидетеля М.С.А. Просит учесть, что у него больной отец, который нуждается в его поддержке, что вину в совершении краж он признал и раскаялся, обязуется возместить ущерб. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Виновность осужденных Коробкова А.А., Евсеева В.А., Соловьева П.Е. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена их собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, протоколами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Показания осужденными на предварительном следствии были даны добровольно, в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, а том числе положений ст. 51 Конституции РФ, нарушений требований УПК РФ при допросах допущено не было, замечаний на протоколы допросов не поступало. Оснований для самооговора осужденных не установлено. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Коробкова А.А., Евсеева В.А., Соловьева П.Е. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в их кассационных жалобах, не имеется, поскольку в ходе совершения тайного хищения имущества ИП К.Б.А. и ООО «<данные изъяты>» противоправные действия осужденных Коробкова А.А. и Евсеева В.А. были обнаружены торговыми работниками потерпевших, которые пытались их пресечь, однако осужденные, осознавая данное обстоятельство, игнорировали его, завершали завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев, и с мест преступлений с похищенным скрывались, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы как грабеж. Изложенное подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что, обнаружив при входе в ТЦ «<данные изъяты>» факт изъятия Коробковым А.А. и Евсеевым В.А. имущества ИП К.Б.А. из расположенной в холле витрины, она пыталась задержать похитителей, схватила Коробкова А.А. за рукав одежды и потребовала вернуть имущество, однако последний вырвался и вместе с соучастником с похищенным выбежали из магазина. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку ранее она с подсудимыми знакома не была, оснований для их оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, объективно согласуются с содержанием видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» от 18 января 2011 г., на которой зафиксирован момент обнаружения Ш.Н.А. первоначально тайного хищения Коробковым А.А. и Евсеевым В.А. имущества с торговой витрины, ее попытка задержать похитителей, сопротивление последних и оставление ими места преступления с похищенным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение принадлежащего ИП К.Б.А. имущества, начатое Коробковым и Евсеевым тайно, стало открытым, т.е. грабежом. В этой связи доводы жалоб Коробкова А.А. и Евсеева В.А. о неверной квалификации содеянного ими, о том, что, покидая магазин с похищенным имуществом, они были убеждены в тайности своих действий для потерпевшего и иных лиц, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. По тем же основаниям суд правильно квалифицировал как грабеж действия Коробкова А.А. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 19 января 2011 года, поскольку он совершил преступление открытым, очевидным для торгового работника потерпевшего способом, завладев денежными средствами из кассы магазина, их потерпевшему не вернул и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Доводы Коробкова А.А. в кассационной жалобе о том, что он полагал, что действует тайно, криков продавца не слышал, ее попыток пресечь его противоправные действия не видел, судом исследовались и оценены критически, поскольку они ничем не подтверждены и в полном объеме опровергаются последовательными подробными показаниями свидетеля Р.С.Ю., которыми бесспорно установлено, что, в ходе совершения тайного хищения денег из кассы магазина, действия Коробкова А.А. были обнаружены ею и она пыталась их пресечь, однако осужденный, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его, завершил завладение имуществом открыто для Р. и выбежал из магазина с похищенным. Судом правильно квалифицированы как грабеж группой лиц по предварительному сговору действия Коробкова А.А. и Соловьева П.Е. по эпизоду хищения имущества ИП С.М.С. ( магазин «<данные изъяты>»). Судом установлено, что каждый из осужденных, руководствуясь корыстной целью, выполнял объективную сторону этого преступления, а именно: Коробков А.А. отвлекал продавца магазина, а Соловьев П.Е. в это время, осуществляя общий умысел на хищение, изъял из кассового аппарата денежные средства. Действия Коробкова и Соловьева были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение имуществом потерпевшего, которое, начавшись как тайное, в последующем переросло в грабеж. Доводы жалоб осужденных Коробкова А.А. и Соловьева П.Е. об отсутствии между ними договоренности о совместном хищении денег из кассы магазина «<данные изъяты>», о неосведомленности Коробкова А.А. о преступных намерениях Соловьева П.Е., о том, что Соловьев П.Е. полагал, что действует тайно, а потому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Соловьев П.Е. последовательно указывал о том, что после неудачной попытки Коробкова А.А. похитить деньги из кассы магазина, они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Коробков А.А. под предлогом приобретения товара отвлекал внимание продавца от кассы, в то время, как он (Соловьев П.Е.) изымал деньги из кассы. Однако, в этот момент его действия были разоблачены продавцом, которая потребовала у него прекратить противоправные действия, но он проигнорировал ее требование и с похищенным скрылся. Суд расценил данные показания Соловьева П.Е. в ходе предварительного следствия как правдивые, поскольку они непротиворечивы, объективно согласуются с добровольным сообщением Коробкова А.А. о том, что, находясь совместно с Соловьевым П.Е. в продовольственном магазине «<данные изъяты>», он по предварительной договоренности с ним отвлекал единственного продавца магазина, в то время, как Соловьев П.Е. похищал деньги из кассы, а также с показаниями Коробкова А.А. в судебном заседании, из которых следует, что факт хищения денежных средств из кассы магазина стал известен продавцу в тот момент, когда и Коробков А.А., и Соловьев П.Е. еще находились в торговом зале и, осознавая данное обстоятельство, они с места преступления с похищенным скрылись. Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что, демонстрируя товар Коробкову А.А., она услышала звук со стороны кассы, выглянула из-за Коробкова А.А. и М.С.А., которые загораживали ей обзор в данном направлении, и увидела Соловьева П.Е., который отпрянул от кассы, спрятав руки в карманы. Догадавшись, что совершено хищение, она окрикнула его, но Соловьев, услышав ее требования, не отреагировал на них и покинул магазин, следом за ним выбежали Коробков А.А. и М.С.А., а также показаниями свидетеля М.С.А. в судебном заседании о том, что, рассматривая вместе с Коробковым А.А. по просьбе Соловьева П.Е. товар в вино-водочном отделе магазина, он неожиданно услышал громкий крик продавца, оглянулся и увидел Соловьева П.Е., который быстрым шагом отходил от кассы к выходу из магазина. Выбежав за ним из магазина вместе с Коробковым А.А., он слышал, как продавец кричала им вслед «Стой!», но они не остановились. Суд не нашел оснований подвергать сомнениям показания свидетелей К.Н.А. и М.С.А. и взял их за основу при вынесении приговора, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с показаниями осужденных, признанными судом достоверными, с содержанием видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от 14 января 2011 г., на которой зафиксирован как момент противоправного изъятия Соловьевым П.Е. во исполнение совместного преступного умысла с Коробковым А.А. денежных средств из кассы магазина, пока Коробков А.А. закрывал его собой от продавца, так и момент обнаружения последней факта хищения, ее попытка пресечь действия похитителей и оставление ими места преступления с похищенным, иными материалами дела и объективно опровергают доводы жалобы Коробкова А.А. о невиновности в этом преступлении, и доводы Соловьева П.Е. о том, что данное преступление он совершил один и тайно. Оснований для оговора Соловьевым П.Е. осужденного Коробкова А.А. в совершении указанного преступления, на что имеется ссылка в кассационной жалобе Коробкова А.А., не установлено. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Евсеева В.А. о том, что в отношении потерпевшей С.Ю.Н. он преступления не совершал, поскольку судом установлено, чтопри совершении тайного хищения имущества С.Ю.Н. осужденные Коробков А.А. и Евсеев В.А. действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли по осуществлению общего преступного умысла, а именно: Евсеев В.А. отвлекал продавца торгового отдела «<данные изъяты>» С.Ю.Н., в то время, как Коробков А.А. тайно изъял и вынес из отдела принадлежащий ей сотовый телефон. Доводы осужденного Евсеева В.А. об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения имущества из торгового отдела и о его неосведомленности о противоправных действиях Коробкова А.А., судом также обоснованно признаны несостоятельными и не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме последовательными показаниями Евсеева В.А. на следствии, признанными судом достоверными, из которых усматривается, что, убедившись в отсутствии в отделе иных, кроме продавца, лиц, он и Коробков А.А. решили совершить из него тайное хищение имущества. С этой целью Евсеев В.А. первым зашел в отдел и под предлогом покупки канцтоваров отвлек внимание продавца от кассового стола. После того, как Коробков А.А., незаметно для продавца вошел в отдел, похитил из кассового стола сотовый телефон и вышел с ним на улицу, он (Евсеев В.А.) сразу же оставил место преступления; содержанием заявления-явки с повинной Коробкова А.А., добровольно сообщившего о совместном с Евсеевым В.А. тайном хищении имущества С.Ю.Н. при указанных выше обстоятельствах. Оценивая данные показания осужденных на следствии, суд не нашел оснований подвергать их сомнениям и взял их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшей, уверенно опознавшей Евсеева В.А., который 29 декабря 2010 года вместе с другим молодым человеком подошел ко входу в ее отдел, однако в торговый зал вошел один, сразу же под предлогом ознакомления с товаром, расположенным в дальней от кассового стола витрине, на некоторое время отвлек ее внимание, а затем без покупки покинул отдел, после чего она обнаружила хищение телефона из кассового стола, подтверждаются иными материалами дела и объективно опровергают доводы осужденного Евсеева В.А. о невиновности в преступлении. Утверждение Евсеева В.А. о том, что признательные показания по данному факту он дал под влиянием обещания следователя применить в отношении него подписку о невыезде, подтверждения не нашло. Ссылка в жалобе Евсеева В.А. на то, что у потерпевшей ИП Ч.Е.А. им совместно с Коробковым А.А. были похищены 4 сотовых телефона, а не пять, как указано в приговоре суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении перечня и стоимости похищенного у потерпевших, в том числе у Ч.Е.А. суд исходил из сведений и оценок, предоставленных потерпевшими, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимых, их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с содержанием их заявлений в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступлений, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и документально, то есть актами инвентаризаций, чеками. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права осужденных в судебном заседании не нарушались. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора, поскольку наказание Коробкову А.А., Евсееву В.А., Соловьеву П.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, мнения потерпевших, характеристик, данных о личности виновных, состояния здоровья самих осужденных и их родственников, влияния назначенного наказания на их исправление, и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, судом при назначении наказания учтены, а именно наличие у Коробкова А.А. матери и совместно проживающих родственников, страдающих рядом заболеваний; семейное положение и наличие на иждивении у Евсеева неработающей жены и малолетнего ребенка, его состояние здоровья; наличие у Соловьева П.Е. отца-инвалида. В отношении всех троих осужденных судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников. При назначении наказания Коробкову А.А. и Евсееву В.А. судом обоснованно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено. Также не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Евсеева В.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2011 года в отношении Коробкова А.А., Евсеева В.А., Соловьева П.Е. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи