Судья - Погодин С.Б. Дело № 22-1694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Коломейцева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2011 года, которым Коломейцев Антон Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года ; -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда так же осуждены Минаев Е.Ю. и Щербакова Ю.С., приговор которыми не обжалован. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Коломейцева А.В., просившего приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, доводы адвоката Катана И.В., поддержавшей его кассационную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коломейцев А.В. осужден за три кражи - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коломейцев А.В. вину свою в совершенных кражах признал частично. В кассационной жалобе осужденный Коломейцев А.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, при этом обращает внимание на то, что по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у него предварительной договоренности с Минаевым на кражу барсетки не было. Он полагал, что барсетка с ее содержимым бесхозная вещь. По эпизоду кражи, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина никакого предварительного сговора с Щербаковой не было, и она не знала о том, что он совершил кражу. Задержали его только при выходе. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его явку с повинной и активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, не учел положительную характеристику, необоснованно указал в приговоре на то, что он не раскаялся в содеянном и не осознал своей вины, неправильно квалифицировал его действия, что сказалось на назначении чрезмерно строгого наказания. Полагает, что по вышеуказанным эпизодам его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Коломейцева А.В.в совершении краж : ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж.Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшей Ж.М.П., двух краж ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> или в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. По факту кражи имущества потерпевшего Ж.Ю.Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Минаев Е.Ю. пояснил, что, проходя по <адрес> он и Коломейцев А.В. увидели лежащего на земле мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним лежала барсетка. Он предложил Коломейцецву А.В. завладеть ею, на что последний согласился. Он поднял барсетку с земли. В барсетке находились два сотовых телефона, пластиковая карточка, ключи от квартиры и документы. С пластиковой карточки Коломейцев в Сбербанке снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые они потратили на приобретение спиртных напитков, сотовые телефоны продали, а ключи Коломейцев в последствие использовал для совершения кражи из квартиры, адрес который взял из паспорта. Аналогичные показания были даны Минаевым Е.Ю. на предварительном следствии при написании явки с повинной, и Коломейцевым А.В. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника. Ходатайств на следствии от Коломейцева А.В. по факту применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, не заявлялось. С учетом изложенного суд обоснованно признал показания Минаева Е.Ю. достоверными, поскольку они соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Потерпевший Ж.Ю.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельств, связанных с пропажей у него барсетки не помнит. Очнувшись, он обнаружил отсутствие барсетки с находившимися в ней двух сотовых телефонов, пластиковой карты, ключей от квартиры и паспорта. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Коломейцева А.В., совершившего кражу имущества потерпевшего Ж.Ю.Б. совместно с Минаевым Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, доводы Коломейцева А.В., изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду кражи, об отсутствии сговора на совершение преступления, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. По факту кражи в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Щербаковой Ю.С. из <данные изъяты> черной женской сумки, допрошенный в ходе судебного следствия Коломейцев А.В. свою вину в наличии предварительного сговора не признал. Не признала своей вины в данной части и осужденная Щербакова Ю.С. Вместе с тем, судом проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Коломейцева А.В. в совершении кражи имущества из <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с Щербаковой Ю.С., имевшей место в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Шрбаковой Ю.С., допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием адвоката, последняя подробно рассказала об обстоятельствах, при которых они встретились с Коломейцевым А.В., договорились о совершении кражи и распределили роли, согласно которых в момент совершения Коломейцевым А.В. кражи, она должна была отвлекать продавцов, что и происходило фактически. После совершения кражи женской сумки они с Коломейцевым А.В. пошли на рынок и продали ее за 500 рублей. Вырученные деньги поделили. При допросе Щербаковой Ю.С. ходатайств о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, не заявлялось. Показаниям Щербаковой Ю.С. дана надлежащая оценка, которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными. Потерпевшая Я.Н.Н. пояснила что, работая <данные изъяты>, она арендует торговое помещение и занимается продажей женских сумок. ДД.ММ.ГГГГ у нее из отдела были похищены две женские сумки при этом продавец К.А.А,,А. рассказала, что когда одна из покупательниц отвлекала ее, рассматривая женское белье, другой посетитель-мужчина совершал кражи сумок. Аналогичные показания были даны К.А.А, на предварительном следствии, допрошенной в качестве свидетеля. Свидетель К.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий были установлены лица, причастные к кражам двух женских сумок ДД.ММ.ГГГГ. Ими оказались Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С., которые сознались в кражах и пояснили, что первую сумку успели продать на рынке. При осмотре Коломейцева А.В. у него была изъята вторая женская сумка. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Коломейцева А.В., совершившего кражу женской сумки утром ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> совместно с Щербаковой Ю.С. группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований для переквалификации действий Коломейцева А,В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Наказание Коломейцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива, смягчающих обстоятельств, включая его явку с повинной и активное сотрудничество со следствием, как полное, так и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены данные смягчающие обстоятельства, являются необоснованными. Наказание Коломейцеву А.В. назначено по совокупности совершенных преступления с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, которое является справедливым и не может расцениваться чрезмерно суровым, а поэтому доводы его кассационной жалобы и просьба о смягчении назначенного наказания, не подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Коломейцева А.В., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2011 года в отношении Коломейцева Антона Вадимовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: