г. Пенза         14 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовй Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Сударикова В.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барабашевской Ю.А. на постановление Вадинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 25 августа 2011 года в отношении Якуниной Н.В. оставлен без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 25 августа 2011 года

Якунина Н.В., <...> года рождения, <...>, судимая приговором мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 21 января 2011 года по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3-х тысяч рублей в доход государства-

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Якунина Н.В. признана виновной в умышленном причинении С.З.Д. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением Вадинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года приговор мирового судьи в отношении Якуниной Н.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Якуниной Н.В. и ее адвоката Барабашевской Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Барабашевская Ю.А. в интересах осужденной Якуниной Н.В. выражает свое несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции и просит постановление суда отменить, считая судебные решения в отношении Якуниной Н.В. незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Якуниной Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей С.З.Д. - не доказана. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей не логичны и противоречивы. Заключения эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей не конкретизированы и вызывают сомнения, а ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием экспертов из центра по ожогам, судом необоснованно было отклонено.

В возражениях на жалобу адвоката Барабашевской Ю.А. представитель потерпевшей С.З.Д. адвокат Выхристюк О.В. просит судебные решения оставить без изменения, находя их законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения представителя потерпевшей С.З.Д. - адвоката Выхристюк О.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Виновность Якуниной Н.В. в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей С.З.Д., показаниями свидетелей - М.Е.А., С.О.Г., О.Е.М., М.В.А., С.А.М., М.В.П., а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Якунину Н.В. виновной в совершенном ею преступлении и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации ее действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Барабашевской Ю.А. о незаконном осуждении Якуниной Н.В.. Эти доводы выдвигались у мирового судьи, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением в постановлении и приговоре соответствующих доказательств.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Якуниной Н.В. и правовая оценка ее действий являются правильными и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшей С.З.Д., положенные в основу приговора, противоречивы, являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела. Как видно из материалов дела, потерпевшая С.З.Д. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, дала подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Незначительные расхождения имеющиеся в показаниях потерпевшей С.З.Д., на которые обращается внимание в жалобе, не дают оснований сомневаться в их достоверности относительно фактических обстоятельств дела, не влияют на доказанность вины осужденной, а также на правовую оценку ее действий.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Якуниной Н.В. со стороны потерпевшей.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2921 от 29 июня 2011 года у потерпевшей С.З.Д. имелись термические ожоги 1 степени, 1-2 степени волосистой части головы. Эти телесные повреждения могли быть получены в результате местного воздействия высокой температуры, то есть могли быть получены при контакте горячей жидкости с указанными областями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.

Заключение дано полно, ясно и сомнений, вопреки утверждению в жалобе, сомнений не вызывает. Оснований для назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов ожогового цента, на что указывается в жалобе адвокатом, не имеется.

Не представление потерпевшей суду данных о прохождении лечения от полученных ожогов, не является основанием для отмены приговора и признания недостоверным заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку прохождение лечения является правом и желанием, а не обязанностью потерпевшей пройти курс лечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вадинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2011 года в отношении Якуниной Н.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Барабашевской Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: