Судья Мурашова Т.А.                                                                   Дело № 22- 1669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Васякина М.Н., Трифонова Д.О., адвокатов Юдина С.Г., Средняковой С.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Бусаркина В.А. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2011 года, которым

Васякин М.Н., "..." года рождения, "..."

осужден с применением ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Трифонов Д.О., "..." года рождения, "...",

осужден с применением ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Писклин Е.А., "..." года рождения, "..."

"..."

"..."

осужден по п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях признан рецидив преступлений.

В судебном заседании Васякин М.Н., Трифонов Д.О., Писклин Е.А. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Васякин и Трифонов признаны виновными в совершении в ночь с ... на "..." года в селе <адрес> кражи имущества стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащего ИП А.Н.Е., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение строящегося кафе ИП А.Н.Е..     

Они же и Писклин признаны виновными в совершении в ночь с ... на "..." года в селе "..." кражи денег и имущества на сумму "...", принадлежащих Б.Г.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение оптового склада ИП Б.Г.Н..

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Васякина М.Н. и его защитника Денисова С.В. в поддержание жалобы, адвоката Средняковой С.В. в поддержание своей жалобы в интересах осужденного Писклина Е.А., адвоката Катаны И.В. в поддержание жалоб осужденного Трифонова Д.О. и его защитника, мнение прокурора Трошина М.О., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Васякин М.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, активно способствовал расследованию преступлений, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что он не может исправиться без реального лишения свободы, считает ошибочным. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании и просивших не лишать свободы подсудимых.        

В кассационной жалобе осужденный Трифонов считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он ранее не судим, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил его права и принципы уголовного судопроизводства. При его последнем слове по неизвестной ему причине отсутствовал его адвокат, а также прокурор. В связи с этим он был лишён возможности обратить внимание прокурора на несоответствие его выводов произошедшим событиям. Кроме того, указал, что у него имелась необходимость проконсультироваться с адвокатом по вопросу выступления в прениях.

В кассационной жалобе адвокат Юдин С.Г. просит приговор в отношении Трифонова Д.О. изменить и назначить ему условное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В то же время считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, подлежащим отмене. Указывает, что Трифонов вину признал в полном объёме, принёс извинения потерпевшим, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством Трифонова его явку с повинной, поскольку последний добровольно пришёл в ОВД, сообщил об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами, выразил желание сотрудничать. На момент обращения в ОВД последний не мог знать, что правоохранительным органам что-либо известно об обстоятельствах совершения преступлений. В приговоре не раскрыты и не обоснованы основания для вывода о назначении Трифонову наказания в виде реального лишения свободы при наличии у него смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указанный вывод суда находит незаконным. Считает, что наказание назначено Трифонову без учёта позиции прокурора, мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимых свободы, а также поведения Трифонова после совершения преступления, факта возмещения им ущерба, его явки с повинной до возбуждения уголовного дела, активного содействия раскрытию преступления, степени вины в преступлении, молодого возраста и положительных данных о его личности.

В кассационной жалобе адвокат Среднякова С.В. просит приговор изменить и назначить Писклину Е.А. условную меру наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что он вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, активного способствовал раскрытию преступления, инициатором которого не являлся. Он трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребёнка.                               

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Писклина Е.А. и снижении ему наказания до 1 год 1 месяца лишения свободы, поскольку суд при назначении Писклину наказания с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ в нарушении требований Общей части УК РФ назначил ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, несмотря на то, что не мог назначить ему наказание более 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства).

Судом указанные требования закона не выполнены в полном объёме, чем нарушено право на защиту подсудимого Трифонова.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе произнесения последнего слова подсудимыми, в том числе Трифоновым, в судебном заседании по неизвестным причинам не принимал участие его адвокат Юдин С.Г. Заявлений об отказе от услуг защитника от подсудимого Трифонова не поступало, он не просил суд рассматривать дело в отсутствие своего адвоката. (т.2 л.д. 85 об.)

Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу ч.5 ст. 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства лишь при отсутствии необходимости исследования доказательств по делу.

Судом в приговоре не признана смягчающим наказание Трифонова обстоятельством его явка с повинной. Суд мотивировал свой вывод об этом тем, что явка с повинной была написана Трифоновым "..." года, т.е. на момент, когда органы следствия располагали сведениями о преступлениях и лицах их совершивших, были произведены действия по изъятию похищенного.

Как видно из протокола судебного заседания, данный вывод сделан судом без исследования протокола явки с повинной Трифонова и других доказательств, подтверждающих этот вывод.

При назначении наказания подсудимому Писклину с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

В нарушении уголовного закона судом ему назначено по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть 1/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы - 1 год 1 месяц 10 дней.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд противоречиво мотивировал в приговоре назначение им реального лишения свободы, в связи с чем данный вывод суда не является убедительным и не опровергает возможности назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и подлежит отмене в полном объёме, поскольку раздельное рассмотрение дела невозможно в связи с обвинением подсудимых в групповом преступлении, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия продлевает подсудимым срок избранных им мер пресечения на 1 месяц для обеспечения возможности нового рассмотрения дела, и не находит причин для их отмены или изменения.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Писклина Е.А., его непогашенной судимости, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем его следует содержать под стражей.

Обвиняемым Васякину М.Н. и Трифонову Д.О. судебная коллегия оставляет подписку о невыезде и надлежащем поведении.           

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2011 года в отношении Васякина М.Н., Трифонова Д.О., Писклина Е.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Продлить срок заключения под стражей обвиняемому Писклину Е.А. на 1 месяц, до 21 января 2012 года включительно.

Обвиняемым Васякину М.Н. и Трифонову Д.О. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: