Судья - Засорина Т.В. № 22-1703 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Морозова Е.В. и Костромина П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 года, которым МОРОЗОВ Е.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 15.06.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 09.08.2005 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.06.2005 года сохранено, - 18.06.2007 г.Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 17.12.2010 года по отбытии срока наказания), осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, КОСТРОМИН П.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 31.07.2007 г.Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 21.03.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился 28.01.2011 года по отбытии срока наказания), осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения Морозова Е.В. и Костромина П.В. в режиме видеоконференцсвязи и их защитников - адвокатов Катана И.В. и Филимонова Д.А., поддержавших жалобы осужденных Морозова Е.В. и Костромина П.В., мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов Е.В. и Костромин П.В. осуждены за совершение двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. Кроме того, Морозов Е.В. осужден также за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище. В кассационной жалобе осужденный Морозов Е.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011 года в отношении него отменить в связи с его необоснованностью и несправедливостью, мотивируя это тем, что его первоначальные показания на предварительном следствии были взяты у него под давлением и угрозой физической расправы. При этом указывает на то, что ранее он был знаком с потерпевшим Г.Е.В., у которого всегда были к нему (Морозову) предвзятые отношения, т.к. пока Г. отбывал наказание в ФБУ ИК-8 он стал поддерживать отношения с его женой, с которой впоследствии он стал сожительствовать и которая родила ему ребенка. По его мнению, в связи с данными обстоятельствами проживавший через дом от них Г. затаил на него злобу, поэтому и оговорил его в случившемся у последнего в доме пожаре и краже вещей, пытаясь отомстить ему за разрушенную семью. По утверждению автора жалобы, данных преступлений он не совершал, т.к. в момент пожара находился у своих родственников в <адрес> вместе со своей сожительницей и ребенком и вернулся оттуда в <адрес> только 02.02.2011 г. Данное обстоятельство могут подтвердить Б.Л.В., В.М.А., М.Н.А. и М.Н.Е. В кассационной жалобе осужденный Костромин П.В. просит приговор суда от 28.10.2011 года в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что данный приговор является незаконным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда по эпизоду от 31.01.2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, утверждая при этом, что в этот день он находился у себя дома и никуда не отлучался. Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены ст.ст.14 и 15 УПК РФ, о чем свидетельствует тот факт, что ему было отказано в вызове и допросе свидетелей защиты К.Л.Н. и Б.Н.В., которые могли подтвердить его алиби по эпизоду от 31.01.2011 г., а также в вызове и допросе свидетеля защиты Н.А.А., о вызове которого он вместе со своим защитником ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Кроме того, полагает, что суд необоснованно положил в основу его обвинения по эпизоду от 31.01.2011 г. показания потерпевших, свидетелей и протокол осмотра места происшествия, которые подтверждают лишь факт кражи и поджога, но не свидетельствуют о совершении данных преступлений им (Костроминым П.В.). Обращает внимание на то, что по эпизоду обвинения от 04.02.2011 года не нашел своего подтверждения в суде вмененный ему квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», т.к. было установлено, что умысел на совершение кражи по данному эпизоду возник у него и Морозова непосредственно возле дома, рядом с которым они проходили, а не заранее. По его мнению, назначенное ему по приговору суда наказание является несправедливым, т.к. наказание ему назначено по всем эпизодам, включая те, в совершении которых он не участвовал, исходя из чего приговор суда не соответствует тяжести им совершенного и является чрезмерно суровым. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Морозова Е.В. и Костромина П.В. государственный обвинитель по делу Борисов Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационные жалобы Морозова Е.В. и Костромина П.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Морозова Е.В. и Костромина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.02.2011 года), основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Доводы кассационных жалоб Морозова Е.В. и Костромина П.В. о их непричастности к совершению преступлений по эпизоду от 31.01.2011 года в отношении потерпевших Г.Е.В., Д.Т.Г. и Ш.Ю.Л. и доводы кассационной жалобы Морозова Е.В. о его непричастности к совершению кражи из квартиры потерпевшей Т.Т.А. 07.02.2011 года проверялись в судебном заседании и нашли свою оценку в приговоре, в котором судом аргументировано были опровергнуты и доводы стороны защиты о наличии у Морозова Е.В. и Костромина П.В. алиби на момент совершения кражи и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога 31.01.2011 года и о наличии у Морозова Е.В. алиби на момент совершения кражи у Т.Т.А. 07.02.2011 года. Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми и положил в основу приговора в отношении Морозова и Костромина по эпизоду от 31.01.2011 года показания самого Морозова Е.В. по обстоятельствам совершения им совместно с Костроминым П.В. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г., Ш. и Д., из квартиры последней и последующего поджога этой квартиры с целью сокрытия следов совершенной кражи, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его показания в части совершения данных преступлений именно им и Костроминым нашли свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011 года и другими исследованными судом и приведенными в приговоре по данному эпизоду доказательствами. При этом каких-либо оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Г.Е.В., на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Морозов Е.В., у суда первой инстанции не было, не усматривается таковых и судебной коллегией. Обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми также показания Морозова Е.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершениям им 07.02.2011 года кражи из квартиры потерпевшей Т.Т.А., которые также нашли свое объективное подтверждение другими собранными и исследованными в судебном заседании по данному эпизоду обвинения доказательствами. Доводы Морозова Е.В. о том, что на предварительном следствии показания им давались под давлением сотрудников милиции были предметом проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ доследственной проверки и своего подтверждения не нашли, что установлено принятым по её результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и обоснованным. Тем более, что в совершении кражи из квартиры Т.Т.А., о которой до этого не было известно сотрудникам правоохранительных органов, Морозов признался еще до обращения потерпевшей Т.Т.А. с соответствующим заявлением о краже в милицию. Процессуальных нарушений, а именно нарушений судом первой инстанции требований ст.ст.14 и 15 УПК РФ, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Костромин, судебной коллегией не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей защиты - К.Л.Н. и Б.Н.В. ни Костроминым П.В., ни его защитником не заявлялось, при выяснении в подготовительной части судебного заседания вопроса о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля Н.А.А., о чем ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии Костромин П.В., последний от вызова данного свидетеля отказался и в дальнейшем ходатайств о вызове этого свидетеля в суд не заявлял, в том числе и по окончании судебного следствия, когда председательствующим судьей выяснялся у сторон вопрос о наличии у них каких-либо дополнений к судебному следствию. Действия Морозова Е.В. и Костромина П.В. по эпизоду хищения 04.02.2011 года принадлежащего потерпевшей П.М.В. имущества правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на кражу должен иметь место до начала ее совершения, хотя бы и непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу. С учетом всей совокупности представленных сторонами в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре, суд сделал правильный вывод о виновности Морозова Е.В. и Костромина П.В. в совершении краж чужого имущества и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога и правильно квалифицировал их действия. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Наказание, как Костромину П.В., так и Морозову Е.В., назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных. По своему виду и размеру назначенное Костромину и Морозову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Морозова и Костромина, как в части доказанности их вины и квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания постановлен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 года в отношении МОРОЗОВА Е.В. и КОСТРОМИНА П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Морозова Е.В. и Костромина П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия