судья - Житлов К.А.       дело № 22-1663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      21 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Яковлева О.Ю. и адвоката Исакова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2011 года, которым

Яковлев О.Ю., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначено наказание по:

- ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 13 лет лишения свободы,

- п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яковлеву О.Ю. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Яковлеву О.Ю. оставлена содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 07.06.2011 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Г.Г.П. и П.А.Н. удовлетворён частично и взыскано с Яковлева О.Ю. в пользу Г.Г.П. в счет возмещения материального ущерба - 15495 рублей 03 копейки, в пользу П.Д.В. 18855 рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданские иски С.С.А., Г.Г.П., П.А.Н. удовлетворены частично и взыскано с Яковлева О.Ю. в пользу С.С.А. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в пользу Г.Г.П. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, в пользу П.Д.В. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворены в полном объеме и взыскано с Яковлева О.Ю. в пользу Т.ф. 49452 рубля 48 копейки, затраченных на лечение потерпевших Б.А.Г и С.С.А.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осуждённого Яковлева О.Ю. в режиме видеоконференции в поддержание доводов жалобы и адвоката Катана И.В., просивших об отмене приговора, мнение потерпевшего П.Д.В., его законного представителя П.А.Н., прокурора Зеленченко О.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев О.Ю. признан виновным в том, что 29 апреля 2011 года в <адрес> совершил убийство П.Н.А. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, в отношении двух лиц - Б.А.Г. и С.С.А., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Яковлев О.Ю. вину в совершении убийства П.Н.А. и причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Г. признал частично, так как считает, что совершил преступления в состоянии аффекта, в совершении тяжкого вреда здоровью С.С.А. признал частично, поскольку причинил ей телесные повреждения по неосторожности.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Яковлев О.Ю. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст. ст. 107 ч.1, 113, 111 ч.1 УК РФ с назначением наказания с учётом всех обстоятельств дела.

В обоснование этого указывает, что приговор является чрезмерно суровым и недостаточно обоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Автор кассационной жалобы указывает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, все ходатайства о проведении повторной экспертизы были отклонены незаконно, оспаривает вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о наличии умысла на убийство П.Н.А. и причинение тяжкого вреда двум лицам.

Полагает, что у него имело место состояние аффекта при совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что в его действиях имеет место наличие явки с повинной.

Просит переквалифицировать его (Яковлева) действия в отношении П.Н.А. с ч.1 ст. 118 УК РФ.

Считает, что следствие и суд проведены с обвинительным уклоном.

Ряд других доводов жалобы осужденного носит характер замечаний на протокол судебного заседания, которые судьёй рассмотрены и отклонены как не имевшие место.

В кассационной жалобе адвокат Исаков В.Н. просит приговор суда в отношении Яковлева О.Ю. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, оспаривается мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения из ревности».

Считает, что потерпевшая П.Н.А. вела себя аморально.

Полагает, что нанесение Яковлевым 51 удара ножом потерпевшей и последующее поведение свидетельствует о совершении преступления в состоянии аффекта, указанное касается и квалификации действий осуждённого в отношении потерпевшего Б.А.Г..

Просит принять во внимание, что ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи разъяснения выводов судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении Яковлева были судом необоснованно отклонены.

Адвокат полагает, что потерпевшая С.С.А. оказалась раненой Яковлевым по неосторожности, в обоюдной борьбе за нож.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Показания Яковлева О.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о затуманенности его сознания в период совершения преступлений, суд правильно расценил как способ защиты, служащими цели избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Яковлева О.Ю. в совершении преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая С.С.А. суду показала, что 29 апреля 2011 года она приехала к сестре П.Н.А. в гости, затем приехал Л.А.Е., Б.А.Г., а потом Яковлев, сидели на кухне. После Б.А.Г. прошел в смежную комнату, за ним ушла П.Н.А.. Через несколько минут Яковлев резко встал и прошел в комнату, тут же она услышала крик сестры. Вместе с Л.А.Е. она побежала в комнату, где увидела, что Яковлев ударил кулаком Б.А.Г. в спину. Когда Яковлев поднял руку, увидела в ней нож с большим лезвием, в крови. Она попыталась вырвать нож у Яковлева, закричала ему, чтобы он прекратил, схватила нож за клинок, при этом порезав ладонь. Яковлев перевернул нож клинком вверх и ударил её с силой в грудь с левой стороны, при этом сказал: «Иди отсюда, а то тебе сейчас глотку перережу». П.Н.А. находилась на диване, прижалась к стене, плакала. От удара ножом у неё был шок, дальше она смутно помнит события. Опасаясь Яковлева, зашла в комнату сына сестры, где легла на кровать, потом выбежала на площадку, стала стучаться к соседям, женщину из соседней квартиры попросила вызвать скорую помощь. Потом вернулась в квартиру, где увидела Яковлева, который сидел на корточках в дверном проеме между залом и кухней. Она хотела посмотреть, что в зале, но Яковлев её увидел и сказал: «Ты опять пришла, я тебе сейчас горло перережу», при этом, встал и ударил ножом в грудь с правой стороны.

Потерпевший Б.А.Г. подтвердил, что 29 апреля 2011 года он, Л.А.Е., С.С.А., Яковлев, сидели на кухне у П.Н.А.. Через некоторое время он (Б.А.Г.) прошел в зал, где присел на диван, поскольку опьянел. За ним пришла П.Н.А., которая прилегла на диван, они разговаривали. Он сидел на диване спиной к кухне. В какой- то момент он почувствовал тупой удар в спину и тепло по спине. Затем он потерял сознание, очнулся в больнице после реанимации. Только тогда ему стало известно, что Яковлев убил П.Н.А., порезал его, С.С.А. и Л.А.Е..

Свидетель Л.А.Е. показал, что 29 апреля 2011 года у П.Н.А. дома совместно с С.С.А., Б.А.Г., Яковлевым распивали спиртное. П.Н.А. просила последнего уйти, тот ничего не отвечал, вел себя тихо. Никаких конфликтов за столом не было. Через некоторое время Б.А.Г. и П.Н.А. ушли в зальную комнату. Было слышно, что они разговаривают. Яковлев почти сразу встал и прошел следом за ними. Потом они услышали крики. Он с С.С.А. прошел в комнату. Войдя в комнату он увидел, что на диване лежит П.Н.А. на ней сверху Б.А.Г. и у того в спине был воткнут нож. Яковлев стоял рядом, склонившись над Б.А.Г.. Он оттолкнул Яковлева в сторону, который вынул нож из Б.А.Г. и набросился на него, при этом ножом порезал ему щеку. Он выбежал на балкон звать на помощь находившихся на улице людей. Он был на балконе примерно 20 секунд, что происходило в комнате в его отсутствие, он не видел. Затем, когда он вернулся в комнату, увидел, что Яковлев стащил П.Н.А. с кровати на пол, сел на неё сверху и стал наносить удары ножом по ней. Он столкнул Яковлева с П.Н.А. в сторону проема в коридор и выбежал из квартиры. После этого он выбежал на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Потом он увидел, как Яковлев вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «Т». Он стал следовать за ним, при этом звонил в милицию и указывал направление. Около бара «П» Яковлев был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель Ю.А.В. - сотрудник милиции показал, что 29 апреля 2011 Л.А.Е., с рассеченной щекой, указал им Яковлева О.Ю., одежда которого была испачкана кровью, из левого бокового кармана торчал нож с темной ручкой, и последний был задержан.

Свидетель Р.М.Н. - сотрудник милиции показал, что 29 апреля 2011 года он выезжал на место происшествия, а через некоторое время в отдел милиции был доставлен Яковлев О.Ю., который находился в возбужденном состоянии, вся его одежда была испачкана кровью. Сотрудники ОВО принесли нож кустарного производства в ножнах, указав, что при задержании Яковлева данный нож находился при нём. Яковлев в ходе беседы говорил, что ножом порезал всех в квартире за дело, сами виноваты.

Объективно характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений, их локализация у всех потерпевших, давность причинения, а так же причина наступления смерти П.Н.А., подтверждены заключениями судебных медицинских экспертиз: №-Э от 01 июня 2011 года (т.2 л.д. 4-10) трупа П.Н.А.; № от 05.07.2011 года (т.2 л.д. 77-79) Б.А.Г.; № от 05.07.2011 года (т.2 л.д. 67-69) С.С.А.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 июня 2011 года (т.2, л.д.87-90) испытуемый Яковлев О.Ю. вменяем, аффект отсутствовал.

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, доказательственное значение которых полно приведено: заключениями медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д.100-106) судебно-биологических экспертиз (т.2, л.д. 46-50, 56-60), протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года (т.1, л.д.59-78), согласно которому в <адрес> 29.04.2011 г. был обнаружен труп П.Н.А. со следами насильственной смерти; протоколом досмотра физического лица от 29.04.2011 г. (т.1 л.д.40) из которого следует, что сотрудниками милиции у Яковлева О.Ю. изъят нож, ножны и одежда со следами вещества, похожего на кровь.

Действиям Яковлева О.Ю.судом дана верная юридическая оценка по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга, в отношении двух лиц, с которой согласна и судебная коллегия.

Характер, локализация, способ и количество причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствуют о наличии у Яковлева умысла на убийство П.Н.А. и умышленное причинение тяжких телесных повреждений Б.А.Г. и С.С.А..

Об умысле Яковлева на убийство П.Н.А. и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.С.А. и Б.А.Г. объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий, характер, локализация, способ и количество причиненных телесных повреждений.

Яковлев О.Ю. нанес не менее 30 ударов ножом в область расположения жизненно- важных органов П.Н.А., которая от полученных ранений скончалась на месте, и не менее одного удара ножом в область расположения жизненно- важных органов Б.А.Г. и С.С.А.

Квалифицирующие признаки совершения преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц и в отношении лица в связи с выполнением общественного долга нашли объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Яковлев умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим Б.А.Г. и С.С.А., в том числе последней при её попытке предотвратить насилие в отношении Б.А.Г..

Позицию Яковлева суд правильно расценил как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что Яковлев совершил умышленное убийство П.Н.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Г. в состоянии физиологического аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевших, являются не состоятельными.

Данные доводы опровергаются прежде всего заключением психолого-психиатрической экспертизы Яковлева и последовательными показаниями потерпевших С.С.А., Б.А.Г., свидетеля Л.А.Е., из которых следует, что никаких аморальных поступков П.Н.А. и Б.А.Г. ни на кухне, где все сидели за столом, ни в комнате не совершали.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших С.С.А., Б.А.Г. и свидетеля Л.А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Яковлева О.Ю. в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта мотивированы, сомнений в их обоснованности у суда не вызывают.

Анализ показаний потерпевших С.С.А., Б.А.Г. и свидетеля Л.А.Е., а также показаний самого Яковлева показывает, что тот, находясь у П.Н.А. дома, видел, что на кухне у последней находятся двое незнакомых ему мужчин, несмотря на её нежелание, чтобы он проходил, прошел на кухню, сел вместе со всеми, познакомился, узнал, что Б.А.Г. являлся ранее любовником П.Н.А., что она не скрывала, употреблял совместно спиртное, свое негативное отношение к поведению П.Н.А. и Б.А.Г. не проявил, замечаний не высказывал, никаких требований не выдвигал.

При таких обстоятельствах довод Яковлева о внезапно возникшем волнении суд правильно посчитал надуманным.

Утверждение авторов кассационных жалоб об обвинительном уклоне следствия, суда, необъективности государственного обвинения ничем объективным не подтверждено.

Доводы жалоб, что Яковлев причинил потерпевшей С.С.А. телесные повреждения по неосторожности, правильно признаны несостоятельными, они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей С.С.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушений права на защиту Яковлева О.Ю. органом предварительного расследования и судом не допущено, в том числе должным образом было реализовано последним право на получение квалифицированной юридической помощи в лице профессионального адвоката.

Нахождение Яковлева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждено всей совокупностью доказательств по делу и сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Устное заявление Яковлева О.Ю. о причастности к причинению телесных повреждений лицам, находящимся в <адрес>, высказанное сотрудникам милиции после задержания, суд первой инстанции обоснованно не признал явкой с повинной, поскольку о совершении Яковлевым преступления сотрудникам милиции стало известно на месте происшествия из пояснений очевидца преступления - Л.А.Е., который преследовал виновного, сообщал маршрут его передвижения по улице и прямо указал на Яковлева О.Ю., при задержании последнего, как на лицо совершившее преступление, довод кассационной жалобы осуждённого в этой части также является несостоятельным.

Наказание Яковлеву О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется.

Доводы жалобы о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания носят несостоятельный характер.

Гражданские иски и все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции обоснованно, исходя из степени нравственных страданий потерпевших и имущественного положения причинителя вреда.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2011 года в отношении Яковлева О.Ю. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Яковлева О.Ю. и адвоката Исакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: