кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
кассационное определение по жалобам на приговор суда

кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судья - Канцеров Е.В. дело № 22-1691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21.12.2011 года кассационные жалобы осужденных Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 года, которым

Пищев С.А., <...> года рождения, <...>, судимый:

14.05.2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 07.05.2010 года;

07.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

09.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 07.12.2010 года определено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание:

- по преступлению от 13.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 18.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 20.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 23.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 26.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 31.08.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 05.09.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 07.09.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа,

- по преступлению от 09.09.2011 г. по ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пищеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено Пищеву С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.03.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.12.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 09.03.2011 г. и окончательно назначено Пищеву С.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пищеву С.А. исчислен с 01 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Пищеву С.А. время, проведённое им под стражей по настоящему уголовному делу - с 10.09.2011 г. по 31.10.2011 г., а всего 01 месяц 21 сутки лишения свободы.

Пищева Э.Ю., <...> года рождения, <...>, судимая:

19.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 09.09.2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

27.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.01.2011 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 мес. 13 дней,

признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание:

- по преступлению от 07.09.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пищевой Э.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено Пищевой Э.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.10.2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.10.2009 г. и окончательно назначено Пищевой Э.Ю. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Пищевой Э.Ю. исчислен с 01.1.2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Пищевой Э.Ю. время, проведённое ею под стражей по настоящему уголовному делу - с 10.09.2011 г. по 12.09.2011 г. и с 21.09.2011 г. по 31.10.2011 г., а всего 1 месяц 12 суток лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет с осужденной Пищевой Э.Ю. процессуальные издержки за осуществление её защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Рябчиковой М.А. в размере 6.265 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённых Пищева С.А., Пищеву Э.Ю., адвокатов Катана И.В., Алексеева А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пищев С.А. и Пищева Э.Ю. совершили: 13 и 18 августа 2011 года и 05 и 07 сентября 2011 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; 20, 23, 26 и 31 августа 2011 года - покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пищев С.А. совершил 09.09.2011 года незаконное изготовление и хранение наркотика, без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений в суде Пищевы признали, но отрицали факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц.

В кассационной жалобе (дополнении) осуждённый Пищев С.А. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору», « в особо крупном размере», исключить эпизоды преступлений, связанных с провокационными действиями сотрудников наркоконтроля, снизить наказание.

В обоснование указывается, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Утверждает, что никакого сговора с Пищевой Э.Ю. у него не было, всё происходило спонтанно, всё покупал и изготавливал дезоморфин он (Пищев) один, жена в этом не участвовала.

Просит учесть, что Г.С.И. не могла вынести из дома более 1 грамма наркотика, поэтому особо крупного размера наркотика быть не могло, но последняя могла разбавить шприц с дезоморфином водой, находясь вне видимости у сотрудников УФСКН.

Обращает внимание, что сотрудник наркоконтроля совершили в отношении него провокацию преступлений, совершая неоднократные закупки наркотика.

В кассационной жалобе (дополнении) осуждённая Пищева Э.Ю. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору», снизить наказание.

В обоснование указывается, что она никакого участия по эпизодам 13, 20, 23, 26, 31 августа 2011 года, а также 06, 07, сентября 2011 года не принимала, распределения ролей с Пищевым никаких не было.

Просит учесть, что Г.С.И. не могла видеть, как Пищев изготавливал наркотик, поскольку находилась за пределами дома.

Считает, что сотрудники УФСКН совершили провокацию преступлений с участием Г.С.И., являющейся наркозависимой.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров Д.С. просит приговор суда в отношении Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания на следствии Пищева С.А. (т.1 л.д. 193-196, т.2 л.д. 197-200) и Пищевой Э.Ю. (т.2 л.д. 183-186) где ими признаётся факт совершения преступлений при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Виновность Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетеля С.О.А. - сотрудника УФСКН, подтвердившего факты преступлений, подтверждённых в ходе проверочных закупок наркотических средств у Пищевых С.А. и Э.Ю. 13, 18, 20, 23, 26, 31 августа и 05 и 07 сентября 2011 года с участием Г.С.И.; оглашёнными показаниями свидетеля Г.С.И. (т. 1 л.д. 218-221) подтверждён факт добровольного участия её в качестве закупщика при проведении «проверочной закупки» наркотических средств - дезоморфина в указанные дни у осуждённых Пищевых.

Свидетель Е.М.А. показал суду, что Пищевы готовили наркотики у него дома и угощали дезоморфином.

Свидетель Р.Д.Л. подтвердил, что примерно 1-2 раза в неделю приходил к Пищевым, приносил ингредиенты и употреблял дезоморфин в доме у Е.М.А., который готовили Пищевы.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые М.Е.Н. (т.1 л.д. 229-230), М.А.А., Р.Р.Р. (т. 1 л.д. 224).

Факты выдачи денежных средств для проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи наркотических средств подтверждены в приговоре соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 7, 8, 28, 29, 43, 44, 58, 59, 73, 74, 88-89, 90, 104, 105, 119, 120).

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз (т. 1 л.д. 15, 36, 51, 66, 81, 97,112, 127, т. 2 л.д. 6-7, 25-26, 44-45, 63-64, 83-84, 103-104, 122-125).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Вина Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю.подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал их действия по преступлениям от 13 и 18 августа 2011 г. и 05 и 07 сентября 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлениям от 20, 23, 26 и 31 августа 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалоб осуждённых носят несостоятельный характер.

Действия Пищева С.А. по преступлению от 09.09.2011 г. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотического средства - дезоморфин, без цели сбыта, в особо крупном размере.

Судом было достоверно установлено, что в каждом случае Пищев С.А. и Пищева Э.Ю., имея навыки в изготовлении наркотического средства - дезоморфин, действуя по просьбе обратившейся к ним Г.С.И. об изготовлении для неё наркотического средства дезоморфин и получая от последней денежные средства на приобретение ингредиентов для изготовления наркотического средства, реализуя в каждом случае возникающий у них преступный умысел направленный на сбыт наркотического средства дезоморфин Г.С.И. и при этом, желая часть незаконно изготовленного ими наркотического средства - дезоморфин употребить, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вместе приобретали ингредиенты в аптеках, готовили наркотическое средство - дезоморфин, после чего часть изготовленного наркотика употребляли самостоятельно, а часть передавали Г.С.И., то есть тем самым, осуществляли его незаконный сбыт, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Об умысле на сбыт наркотического средства - дезоморфин подсудимых Пищевых, а также о наличии в их действиях по преступлениям от 13, 18, 20, 23, 26, 31 августа и 05 и 07 сентября 2011 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют характер их действий и обстоятельства совершенных преступлений, а именно имевшая место по каждому из преступлений предварительная договоренность с Г.С.И. об изготовлении наркотического средства, получение от неё одним из виновных денежных средств, последующее совместное приобретение подсудимыми ингредиентов на деньги Г.С.И. и совместное изготовление наркотического средства, последующая передача Г.С.И. наркотического средства - дезоморфин, помещенного при этом в шприц, то есть непосредственно в готовом для употребления виде.

Каждый из осуждённых осознавал и желал достижения преступного результата - незаконного изготовления наркотического средства - дезоморфин и его передачи другому лицу.

Все без исключения доводы о невиновности Пищевой Э.Ю., изложенные в кассационных жалобах осужденных, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб Пищевых о том, что приобретал ингредиенты в аптеках только Пищев и готовил наркотическое средство только он, суд принял во внимание, однако к показаниям об отсутствии у Пищевых предварительного сговора на сбыт Г.С.И. наркотического средства - дезоморфин, правильно отнёсся критически, поскольку их доводы в данной части опровергаются их собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Г.С.И. на стадии предварительного следствия, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными. Как из показаний Пищевых, так и из показаний свидетеля Г.С.И. на предварительном следствии следует, что после передачи денег, Пищевы совместно приобретали ингредиенты, готовили наркотическое средство - дезоморфин, часть которого после изготовления через некоторое время передавали Г.С.И.. Суд обоснованно взял за основу показания Пищевых и показания свидетеля Г.С.И. на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и оснований не доверять им, у суда не имелось. Суд объективно посчитал, что Пищев С.А., выдвигая в судебном заседании доводы об отсутствии у него предварительного сговора с Пищевой Э.Ю., которая является его супругой, пытается облегчить её положение.

Доводы жалоб по указанным преступлениям о провокации преступлений несостоятельны.

Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после установления причастности к нему Пищевых - с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Все ходатайства осуждённых разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Пищеву С.А. и Пищевой Э.Ю. судом первой инстанции учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о их личностях, обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 года в отношении Пищева С.А. и Пищевой Э.Ю. - оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: