Судья Симакин В.Д.                                                                   Дело № 22- 33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Водянова А.Н. и его защитника - адвоката Невежина П.Н., кассационную жалобу адвоката Махрова С.В. в интересах потерпевшей З.Е.М.. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2011 года, которым

Водянов А.Н., "..." года рождения, "..."

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании Водянов вину признал.

Он признан виновным в нарушении п. 1.4, ч.1 п.1.5, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «...» р/з "...""..." года около ... часов, а именно в том, что он, двигаясь по <адрес> в селе <адрес>, выехал на левую сторону дороги, где совершил наезд на пешеходов З.М.В., З.Е.М. и Б.О.М., в результате чего З.М.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Водянова А.Н. и адвоката Гильяно М.С. в поддержание жалобы осужденного, возражавших против жалобы представителя потерпевшей, объяснения потерпевшей З.Е.М. в поддержание жалобы своего представителя, возражавшей против жалобы осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Водянов А.Н. и его защитник Невежин П.Н. выражают несогласие с приговором, просят его изменить и назначить Водянову наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаются на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что Водянов ранее не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, у него умер отец, мать на заработках, он проживает с бабушкой и дедом, которым требуется его помощь. Утверждают, что Водянов на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании принимал меры к добровольному возмещению вреда потерпевшей, однако последняя отказалась от этого. Считают, что судом необоснованно в приговоре учтено то, что Водянов уехал с места ДТП, так как за это он уже был привлечён к административной ответственности. Указывают, что он совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, принял все меры к заглаживанию вреда, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества.          

В кассационной жалобе адвокат Махров С.В. в интересах потерпевшей З.Е.М. просит приговор в отношении Водянова отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл, что Водянов скрылся с места происшествия, оставив сбитых им людей в беспомощном состоянии, не сообщил о ДТП в правоохранительные органы и медицинские учреждения, предпринял меры к сокрытию преступления, не раскаялся в содеянном. Он не попросил прощения у потерпевших, не принял меры к возмещению вреда, вёл себя вызывающе при рассмотрении дела, обещал возместить вред в сумме "..." рублей лишь при гарантированном назначении ему условного наказания. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, полагавшего назначить Водянову более суровое наказание и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.Т.В. считает жалобу осужденного и его защитника необоснованной.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность Водянова в содеянном объективно установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, и кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей З.Е.М. об обстоятельствах наезда автомашины «...» на неё и её мужа на обочине дороги, показаниями свидетеля Б.О.М. об этом же, показаниями свидетеля В.Т.Н., которой сын сообщил, что ночью сбил человека на своей машине, имевшей после этого механические повреждения, о том, что сын занимался ремонтом машины. Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа З.И.В., которым установлен факт причинения ему в связи с ДТП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, состоящего в причинной связи с его смертью, а также заключением автотехнической экспертизы, которым установлено несоответствие действий водителя Водянова п. 1.4, ч.1 п. 1.5, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ и наличие у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов в случае соблюдения ПДД РФ.          

Выводы суда о доказанности вины Водянова в содеянном и квалификация его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ являются правильными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованием закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведённых в жалобе осужденным, а также с учётом позиции потерпевшей о наказании и влияния наказания на его исправление.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить и из него указание об оставлении Водяновым места преступления, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания, поскольку оно не согласуется с нормами ст.ст. 6, 60 УК РФ, кроме того, Водянов постановлением мирового судьи от 8 августа 2011 года был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

(л.д. 199-200).

Оснований для изменения ему наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, в том числе с учётом вносимых изменений судебная коллегия не находит, так как назначенное наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. В указанной части жалобы находит необоснованными.

Реальное лишение свободы назначено Водянову судом обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и всех значимых обстоятельств дела.

Частичное возмещение им вреда потерпевшей до кассационного рассмотрения дела не влечёт смягчения ему наказания по вышеизложенным основаниям, кроме того, оно было произведено лишь после вынесения приговора.

Доводы в жалобе представителя потерпевшей о занижении судом размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, удовлетворению не подлежат, так как размер этой компенсации определён судом на основании положений ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей преступными действиями Водянова, имеющими неосторожный характер, его материального и семейного положения, а также принципов разумности и справедливости.

Размер данной компенсации морального вреда судебная коллегия заниженным не считает. Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Водянова компенсации морального вреда находит мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2011 года в отношении Водянова А.Н. изменить:

исключить из него указание об оставлении Водяновым А.Н. места преступления, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: