Судья - Жидков И.А.                                                   Дело № 22-24                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Одинцова А.С. и Потапова Н.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Балакшиной Юлии Владимировны на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2011 года, которым

Балакшина Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена 1.11.2011 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Кривошеевой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу Балакшиной Ю.В. и просившей квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением срока наказания, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакшина Ю.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Балакшина Ю.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Балакшина Ю.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом, ссылаясь на показания свидетеля А.Р.В. считает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего А.Н.И.. Не отрицая факта нанесения потерпевшему двух ударов ножом, Балакшина Ю.В. считает, что в ходе конфликта, возникшего по вине А.Н.И., ее действия должны квалифицироваться по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание так же на то, что таких слов, как : «Лучше бы я тебя добила», она не говорила.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Балакшиной Ю.В. в совершении убийства, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Допрошенная в ходе судебного следствия Балакшина Ю.В. не отрицала факта нанесения потерпевшему А.Н.И. двух ударов ножом при обстоятельствах, подтвержденных свидетелями, однако в силу своего алкогольного опьянения, подробностей своих действий не помнит, но показаниям свидетелей доверяет.

Из показаний Балакшиной Ю.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в процессе ссоры, возникшей между Д.Н.В. и А.Н.И., она схватила кухонный нож и подбежала со спины к потерпевшему. Дальнейших действий не помнит.

Из показаний потерпевшего А.В.И., оглашенных в судебном заседании видно, что узнав о произошедшем конфликте, он пришел на квартиру по месту проживания брата и увидел на полу в подъезде, около двери лужу крови. В квартире на полу так же была кровь. Брат лежал на кровати с окровавленной грудью. Задрав майку, он увидел в области сердца брата ножевое ранение. Со слов А.Р.В. - жены брата, ему стало известно, что во время конфликта, возникшего между А.Н.И. и Балакшиной Ю.В., они из квартиры переместились на лестничную площадку, где Балакшина Ю.В. нанесла А.Н.И. удар ножом в грудь.

Потерпевшая А.Р.В., являясь женой потерпевшего, подтвердила тот факт, что придя на квартиру своей сестры, с которой проживал ее муж А.Н.И., она увидела на кухне его и Балакшину Ю.В. Последняя кричала на А.Н.И. В этот момент она решила уйти и направилась на выход из квартиры. Следом за ней на лестничную площадку выбежала Балакшина Ю.В., а затем и сам А.Н.И. в руках которого находился нож. Ни каких действий, а также угроз со стороны А.Н.И. в адрес Балакшиной Ю.В. не было. В этот момент Балакшина Ю.В. толкнула А.Н.И., выхватила у него нож и отошла на несколько шагов. Когда А. пошел на Балакшину Ю.В., последняя правой рукой оттолкнула его, а левой рукой, в которой находился нож, нанесла удар А.Н.И. в грудь. Затем Балакшина Ю.В. вытащила нож из тела А.Н.И. и по лестнице сбежала вниз.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей А.Р.В., последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Балакшиной Ю.В. преступления, при этом с использованием манекена показала, как Балакшина Ю.В. нанесла удар ножом в область грудной клетки А.Н.И.

Аналогичные показания дала свидетель Д.Н.В., сожительница А.Н.И., которой о случившемся стало известно со слов А.Р.В.

Свидетель Б.Д.В. пояснил суду, что находясь на дежурстве, он выезжал на место происшествия. При разговоре с Балакшиной Ю.В. последняя пояснила, что в ходе ссоры с А.Н.И., она имела возможность убежать, и не наносить ножом удары, однако не сдержалась. При разговоре с А.Н.И., который на данный момент еще был жив, рядом стоявшая Балакшина Ю.В. вела себя вызывающе и сказала в адрес А.Н.И.: «Лучше бы я тебя добила».

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть А.Н.И. наступила в течение 2-4 часов в результате причинения колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Балакшиной Ю.В. в убийстве потерпевшего А.Н.И. и правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания свидетеля А.Р.В. оценены в совокупности с показаниями остальных свидетелей, показаниями, данными Балакшиной Ю.В., как на следствии, так и в суде, с заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно признаны судом достоверными. Достоверность показаний А.Р.В. не оспаривает и сама Балакшина Ю.В.

Доводы кассационной жалобы Балакшиной Ю.В. о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, у нее отсутствовал умысел на убийство, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что, нанося А.Н.И. удар ножом в жизненно важный орган -сердце с достаточной силой, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, выявленного при исследовании трупа, Балакшина Ю.В. должна была предвидеть возможность наступления последствий, а именно смерти А.Н.И. и желала их наступления.

       Наличие прямого умысла у Балакшиной Ю.В.на убийство потерпевшего А.Н.И. свидетельствуют и показания свидетеля Б.Д.В., слышавшего, как в ходе разговора с АлешинымН.И., перед наступлением его смерти,Балакшина Ю.В.сказала в его адрес слова : «Лучше бы я тебя добила». Она же пояснила Б.Д.В., что имела возможность убежать, и не наносить ножом удары, однако не сдержалась.

Вывод суда о наличии у Балакшиной Ю.В. умысла на убийство А.Н.И., сделан также из оценки ее действий, предшествовавших совершенному убийству, а именно факта нанесения А.Н.И. удара ножом в область поясницы в момент его ссоры с сожительницей Д.Н.В., именно после этого, в ходе продолжения ссоры, Балакшина Ю.В. на лестничной площадке, оттолкнула А.Н.И., отобрала у него нож, и вновь оттолкнув сразу же нанесла им удар А.Н.И. в левую часть грудной клетки.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о доказанности вины Балакшиной Ю.В. в совершении умышленного убийства, в связи с чем, оснований для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Балакшиной Ю.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, данных о личности, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2011 года в отношении Балакшиной Юлии Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: