г. Пенза         11 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Доронькиной Т.Е. и Подшибякиной О.С.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муромцева Д.Е. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года, которым

Муромцев Д.Е., <...> года рождения, <...>, не судимый-

осужден по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муромцев Д.Е. признан виновным в том, что он, 22 июня 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пассажира Д.А.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муромцев Д.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, просит смягчить ему назначенное судом наказание, считая его суровым и несправедливым. При этом ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, оказание пострадавшему первой медицинской помощи, частичное возмещение материального ущерба, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности. С учетом этого, просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Касаткина Н.В. просит приговор суда в отношении Муромцева Д.Е. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные им в жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшего - Д.А.С., свидетеля - Д.И.П., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.С., содержание которых, полно и правильно изложено в приговоре, а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Муромцева Д.Е. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации им содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Муромцева Д.Е. и правовая оценка его действий являются правильными.

Что касается назначенного Муромцеву Д.Е. наказания, справедливость которого оспаривается им в жалобе, то оно назначено судом с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела.

Свой вывод о назначении Муромцеву наказания, связанного с лишением свободы, суд мотивировал и судебная коллегия с ним согласна. Оснований для назначения осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы Муромцева Д.Е. о том, что судом не было учтено как смягчающее вину обстоятельство, что он оказал медицинскую помощь пострадавшему Д.А.С., являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля А.А.С.. Из показаний А.А.С. следует, что Муромцев после произошедшей аварии бегал около автомобиля и просил его сказать работникам полиции, которые приедут, что машину угнали, а водитель убежал, на что свидетель ему ответил отказом. Именно свидетель А.А.С. вызвал экстренные службы, а подъехавшая автомашина «скорой помощи», увезла обоих, и пострадавшего Д.А.С. и самого Муромцева. Следовательно, оснований для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просит Муромцев, не имеется.

Что касается доводов осужденного о частичном возмещении причиненного ущерба, то данное обстоятельство было судом учтено как смягчающее при определении ему вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года в отношении Муромцева Д.Е. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Муромцева Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: