Судья - Круглякова Л.В.      дело № 22-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Банникова Г.Н. и Сударикова В.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11.01.2012 года кассационные жалобы осужденной Жильцовой Т.В., адвокатов Карцевой Л.В. и Кульдиватовой Т.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года, которым

Шашков А.М., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шашкову А.М. определено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шашкову А.М. изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.

Жильцова Т.В., <...> года

рождения, <...>, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 4, 7 февраля 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 5 февраля 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Жильцовой Т.В. определено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жильцовой Т.В. изменена на заключение под стражу, постановлено взять её под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.

Органам опеки и попечительства администрации Белинского района постановлено разрешить вопрос об устройстве несовершеннолетней Ж. О.А. 4 марта 1998 года рождения, оставшейся без попечения родителей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённую Жильцову Т.В., адвокатов Кульдиватову Т.В. и Мураеву Д.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговора:

Жильцова Т.В. и Шашков А.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Жильцова Т.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

Шашков А.М. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений в суде Жильцова Т.В. и Шашков А.М. признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Карцева Л.В. просит отменить приговор в отношении Жильцовой Т.В.

В обоснование указывается, что действия Жильцовой носили характер единого длящегося преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество.

Утверждает, что Жильцова изготавливала вещество, не обладающее наркотическим свойством - из сена, молока, а также таблеток для имитации наркотического эффекта и предлагала под видом наркотического, при этом получала денежные средства путём обмана.

Полагает, с учётом смягчающих вину обстоятельств, возможным применение к осуждённой условного наказания по ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Жильцова Т.В. просит изменить приговор и указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учёта совершения преступления впервые и наличия у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, просит назначить ей условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кульдиватова Т.В. просит изменить приговор, назначив Шашкову А.М. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывается, что последний незаконно осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ при наличии противоречивых доказательств по незаконному приобретению и хранению частей растения конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Просит учесть, что по данному обвинению не были допрошены сожительница Шашкова и ряд других свидетелей, не была проведена экспертиза Шашкову на предмет употребления им наркотиков.

Считает, что по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ Шашкову, с учетом смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершения преступления впервые, занятия трудовой деятельностью, положительных характеристик, нахождения на иждивении престарелой матери, должно быть назначено условное осуждение.

Считает, что по делу имеет место провокация преступления со стороны сотрудника УФСКН З.И.А. и Д.А.

В возражениях государственный обвинитель Касаткина Н.В. просит приговор суда в отношении Жильцовой Т.В. и Шашкова А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Жильцовой Т.В. законным и обоснованным, а в отношении Шашкова А.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания Шашкова А.М. на следствии, где им признаётся факт совершения преступлений при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Так, Шашков А.М. подтвердил, что примерно в сентябре 2010 года он в <адрес> сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, принес и хранил для личного употребления в сарае. 2 февраля 2011 года Жильцова Т.В. предложила ему сварить для Ивана из <адрес> «молочко» - наркотическое средство, он согласился, принёс сумку сена вперемешку с коноплей к в дом Жильцовой Т.В., знавшей об этом. 4 февраля 2011 года они совместно сварили наркотик и Жильцова разлила его в две полимерные бутылки емкостью по 1,5 литра каждая, а примерно в 23 часа в дом зашел парень, которому та продала их за 4.000 рублей.

7 февраля 2011 года они также совместно изготовили наркотик в двух полимерных бутылках, и в 23 часа Жильцова продала их Ивану за 4.000 рублей.

12 февраля 2011 года они сварили наркотик в 4 полимерных бутылках и одной трехлитровой банке. 13 февраля 2011 года Жильцова Т.В. позвала его в <адрес>, что бы продать четыре бутылки с «молочком» А. из <адрес> а также сказала, что вечером приедет Иван за «молочком» в банке. В Каменке Жильцова продала четыре бутылки с жидкостью, после чего они были задержаны. Затем сотрудники наркоконтроля провели у него в домовладении обыск, обнаружили и изъяли куст конопли (т.2 л.д. 136-140, 141-145, 150-155, 162-165).

Данные показания объективно согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Виновность Жильцовой Т.В. и Шашкова А.М. в совершении преступлений подтверждена показаниями и самой Жильцовой, не отрицавшей сами фактические обстоятельства совершённых преступлений, отрицая лишь невозможность изготовления ею наркотика и умысла на его сбыт, полагая свои действия мошенническими, данные доводы оценены судом как надуманные, с приведением должной мотивировки.

Свидетели из числа сотрудников УФСКН подтвердили факты совершения Жильцовой Т.В. и Шашкова А.М. преступлений, подтверждённых в ходе проверочных закупок у них наркотических средств: З.И.А. и С.О.В. по фактам от 04 и 07 февраля 2011 года; У.А.А. (т. 2 л.д. 172-176) и С.Д.А. (т.2 л.д. 177-181) по фактам от 05 и 13февраля 2011 года.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые К.С.А., К.С.С., К.Е.В., Ч.Е.И., А.А.Г., Б.Н.И.

Факты выдачи денежных средств для проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи наркотических средств подтверждены в приговоре соответствующими протоколами (т.1 л.д. 110, 117, 150, 152, (т.2 л.д. 20, 25).

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз: масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 346,2 гр. (т.1 л.д. 125-126, 133-134), массой 434,45 гр. (т.1 л.д. 161,, 167-168), общей массой 382,45 гр. (т.2 л.д. 33, 44-45).

Вина Жильцовой Т.В. и Шашкова А.М. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности результатами оперативно - розыскной деятельности (т. 1 л.д. 103-104, 147, т. 2 л.д. 15-16), заключением фонографической экспертизы (т.2 л.д. 5-9).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ч.2 ст. 228 УК РФ; Жильцовой Т.В. по эпизоду от 5 февраля 2011 года по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалоб носят несостоятельный характер.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от 04, 07.02.2011 года объективно подтверждено показаниями виновных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Все без исключения доводы о невиновности Жильцовой Т.В. и Шашкова А.М., изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Утверждение, что Шашков А.М. оговорил себя в совершении преступлений в результате незаконных методов ведения следствия, носит несостоятельный характер, поскольку заявление в данной части проверено в установленном законом порядке и в возбуждении уголовного дела отказано.

Изменение Шашковым А.М. показаний в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб по указанным преступлениям о провокации преступлений несостоятельны.

Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после установления причастности к нему Шашкова и Жильцовой - с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Показания свидетелей Ш.В.К. - матери Шашкова А.М., заявившей о том, что изъятую в её домовладении коноплю незаконно приобрела и хранила лично она для хозяйственных нужд, суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Ш.А.Н., что Шашков А.М. в сентябре 2010 года убирал урожай картошки, поэтому не мог нарвать конопли, не может свидетельствовать о невиновности осуждённого, поскольку основано на предположение и ничем объективным не подтверждено, опровергнуто всеми материалами дела.

Доводы жалоб, что Жильцова Т.В. совершала мошеннические действия, обманывая покупателей, сбывала им «молочко», изготовленное из сена без добавления конопли, носят явно несостоятельный характер, являются способом избегания Жильцовой ответственности за содеянное.

В материалах дела имеются заключения химической экспертизы по всем эпизодам преступлений Жильцовой и Шашкова, из которых следует, что незаконно сбытое ими вещество является наркотическим средством - гашишным маслом и содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, что опровергает доводы авторов кассационных жалоб о неприменении Жильцовой конопли при изготовлении гашишного масла.

Кроме того, из показаний Шашкова А.М. в ходе предварительного расследования, признанных судом объективными, установлено, что Жильцова была осведомлена о составе ингредиентов для изготовления гашишного масла.

Все ходатайство осуждённых разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Жильцовой Т.В. судом первой инстанции и Шашкову А.М. судебной коллегией были учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные об их личностях, обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и авторами кассационных жалоб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора правильно признал Шашкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако указал о назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанное носит характер технической ошибки и считает необходимым в этой части внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года в отношении Шашкова А.М. изменить и внести уточнение, что наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначено ему по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Шашкова А.М. - оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Жильцовой Т.В. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Жильцовой Т.В., адвокатов Карцевой Л.В. и Кульдиватовой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: