Судья - Липатов О.М.                                      Дело № 22-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Кирьянова Ю.В.

судей:                   Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре      Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Котова А.Д.- адвоката Соловьева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года, которым

                         Котов А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

                         судимый,

осужден - по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Котова А.Д.- адвоката Соловьева А.В., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И ЛА:

        Котов А.Д. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> 6 июля 2011 года.

В судебном заседании Котов А.Д. виновным себя признал частично, пояснил, что умысла на совершение мошенничества не имел, полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Соловьев А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник считает, что действия Котова А.Д. следовало квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть по ст. 165 УК РФ. В то же время защитник считает, что судом не установлено, причинен ли потерпевшему реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что данный вопрос судом не исследовался, несмотря на обращение стороны защиты. Считает, что в деле нет доказательств того, что Котов А.Д. намеревался безвозмездно изъять денежные средства без оказания оговоренных услуг Х.В.И. по представлению его интересов на аукционе по выкупу земельного участка. Напротив, по мнению защиты, Котов А.Д. уже произвел ряд действий по выполнению этих услуг. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что написание расписки в получении денег было произведено Котовым для завуалирования своих преступных намерений, в то время как, по его мнению, наличие расписки гарантировало Х.В.И. возвращение денежных средств в случае невозможности выполнения Котовым А.Д. взятых на себя обязательств. Защитник просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Котова А.Д. по делу установленной.

Виновность осужденного нашла полное подтверждение как его частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Х.В.И., результатами оперативно-розыскной деятельности и сформированными на их основе доказательствами, аудиозаписями и видеозаписью разговоров между Х.В.И. и Котовым А.Д., показаниями свидетелей М.А.Н., Г.В.Е., М.С.С., В.Е.В., П.Н.В. и Л.А.А., документами, не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, и которые суд обоснованно принял за основу при постановлении приговора.

Никаких объективных доказательств оговора осужденного Котова А.Д. потерпевшим Х.В.И., свидетелями М.А.Н., Г.В.Е., М.С.С., В.Е.В., П.Н.В. и Л.А.А. судом установлено не было.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Котова А.Д. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает необоснованными и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Соловьева А.В. об отсутствии у Котова А.Д. корыстных побуждений и умысла на совершение мошенничества, отсутствии в его действиях состава указанного преступления, и необходимости квалификации его действий по ст. 165 УК РФ, поскольку у Котова А.Д., якобы, имелись намерения исполнить свои обязательства перед Х.В.И., либо вернуть полученные денежные средства, то есть о наличии между Котовым и Х.В.И. гражданско-правовых отношений.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Котов А.Д. совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана, он, в действительности намереваясь безвозмездно завладеть денежными средствами Х.В.И., умышленно ввел его в заблуждение, утверждая, что за обеспечение победы на торгах, а также обеспечение содействия в последующем переводе приобретенного земельного участка в категорию земель под индивидуальное жилищное строительство, необходимо передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> М.А.Н. Тем самым Котов А.Д. обманул Х.В.И., поскольку на самом деле не намеревался передавать указанные денежные средства М.А.Н., а собирался их присвоить.

Однако свой преступный умысел Котов А.Д. не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, из-за чего не имел возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и право на защиту, не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника осужденного о несправедливости приговора, поскольку наказание Котову А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены положительная характеристика и состояние здоровья осужденного.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.62,64,73УК РФ обоснованно не установлено, правила ч.3 ст. 66 УК РФ применены.

Также мотивирована возможность не применения дополнительного наказания.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, переквалификацию действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                      О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года в отношении Котова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи