КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                     18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей -        Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зайченко Н.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года, которым

Зайченко Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей;

-по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

       В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

       По делу разрешен гражданский иск: с осужденной взыскана в пользу потерпевшего Б.Н.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника Мураевой Д.Ю., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Зайченко Н.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

       Преступления совершены в <адрес> 1 октября 2011 года.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Зайченко Н.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания и установления суммы штрафа и размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, ее материальное положение, не учтен характер физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть судом не применен принцип разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что ею предпринимались попытки загладить моральный вред до решения суда, однако потерпевший их проигнорировал. Считает, что при назначении ей наказания в виде штрафа по совокупности преступлений у суда были основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить и снизить общую сумму штрафа до 16 000 рублей, и размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Зайченко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, данных о ее личности, в том числе и семейного и имущественного положения и наличия малолетнего ребенка на иждивении, всех конкретных обстоятельств дела.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и возможности применения к ней наказания в виде штрафа.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, судом учтены.

Таким образом, наказание Зайченко Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Также судом мотивировано частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Взысканную сумму в размере 10 000 рублей суд обоснованно посчитал соразмерной степени вины причинителя вреда и характеру нравственных и физических страданий и переживаний, причиненных потерпевшему.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Оснований для смягчения наказания и снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года в отношении Зайченко Н.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: