КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Подшибякиной О. С. и Банникова Г.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2011 года, которым

Тычков Денис Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование высшее, холостой, не работавший, судимый:

11.08.2008г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

осужден по ч.3 ст. 30 УК РФ п. п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч.3 и 68 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 УК РФ п. п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч.3 и 68 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Тычков Д.К. не признал.

Тычков Д.К. осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - дезоморфин массой <данные изъяты> грамма, а также за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - дезоморфин массой <данные изъяты> грамма.

По данному делу осуждена также Лазарева Е.В. в отношении которой приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Тычкова Д.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Тычков Д.К. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом не было принято во внимание, что наркотическое средство он набирал только в один шприц для личного употребления, который он положил на стол. Кто взял этот шприц он не видел, лишь впоследствии узнал, что его взяла Л.. Дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов на шприце не проводилась. Кроме того, как указывается в жалобах, неоднократные проверочные закупки по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами не допустимы, о чем имеются соответствующие разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ. Здесь же указывается, что не может квалифицироваться как сбыт, передача одним лицом другому лицу наркотического средства, если указанное средство принадлежит самому потребителю, либо совместно приобретено для совместного употребления, что имеет место по его делу. В материалах дела фигурирует один и тот же закупщик, имеется справка о том, что состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания», что подтверждает тот факт, что он является потребителем наркотических средств. В связи с этим полагает, что судом было нарушено постановление Пленума ВС РФ. Также в жалобах указывается, что приговор суда является несправедливым, т.к. при назначении наказании не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, страдает очень серьезным неизлечимым заболеванием «ларинготрахеит» и «гепатит В,С». Нахождение его в местах лишения свободы может привести к ухудшению его здоровья. С ним проживают его родные, которые являются пенсионерами и страдают серьезными заболеваниями, нуждаются в уходе.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу И.А. Рябов указывает, что приговор суда в отношении Тычкова Д.К. является законным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы, приведенные выше несостоятельными.

Вина Тычкова Д.К. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденной по этому же делу Лазаревой Е.В., свидетелей Л.Т.В., Ш.А.Н., Г.А.Н., П.О.П., Р.Н.О., которые подробно приведены в приговоре, протоколами выдачи денежных средств для «проверочной закупки» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами добровольной выдачи Л.Т.В. наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании и заключениями химической экспертизы жидкости в шприце, выданной Л.Т.В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Тычкова Д.К. является правильной.

Судом достоверно было установлено, что действия Тычкова Д.К. и осужденной по этому же делу Лазаревой Е.В. были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата - сбыта наркотического средства Л.Т.В., что охватывалось умыслом каждого из них.

Так, судом установлено, в том числе и из показаний Тычкова Д.К. и Лазаревой Е.В., между ними имела место предварительная договоренность об изготовлении и сбыте наркотического средства Л.Т.В. Лазарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагает Л.Т.В. приобрести наркотическое средство - дезоморфин, называя сумму, которая должна быть передана на наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. приобретает необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина, которые приносит в квартиру Тычкова Д.К., в процессе приготовления наркотического средства Лазарева Е.В. сообщает Тычкову Д.К. о том, что необходимо передать часть приготовленного наркотического средства Л.Т.В., при этом Тычков Д.К. дает свое согласие на это, после чего с его согласия Л.Т.В. приходит в его квартиру, и он сам передает ей наркотическое средство - дезоморфин в своей квартире, а Л.Т.В. оставляет денежные средства за это в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. получив денежные средства от Л.Т.В. приобретает все необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства, приносит их в квартиру Тычкова Д.К., где они совместно изготавливают наркотическое средство, в том числе, и предназначенное для передачи Л.Т.В., после чего Лазарева Е.В. сама передает Л.Т.В. наркотическое средство в подъезде дома.

Таким образом, об умысле на сбыт наркотического средства по каждому преступлению свидетельствует характер совершенных Тычковым Д.К. действий, а именно, предварительная договоренность с покупателем Л.Т.В. на сбыт ей наркотических средств, последующее его изготовление и передача покупателю, получение денежных средств от Л.Т.В., а также получение выгоды от сбыта наркотического средства.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что Лазарева Е.В. и Тычков Д.К. занимаются изготовлением, употреблением и незаконным сбытом наркотического средства - дезоморфин. Для изобличения и пресечения преступной деятельности Тычкова Д.К. и Лазаревой Е.В. было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том числе и «проверочная закупка».

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела первая проверочная закупка в отношении Тычкова Д.К. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о том, что Тычков Д.К. и Лазарева Елена занимаются изготовлением, употреблением и незаконным сбытом наркотического средства - дезоморфин, с целью установления достоверности данного факта.

Необходимость проведения последующей проверочной закупки была обусловлена продолжением документирования преступной деятельности Тычкова Д.К. и Лазаревой Е.В.

Следовательно, повторное проведение проверочной закупки, необходимость проведения которой была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Наказание Тычкову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Учтены были судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе. С учетом этих обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении Тычкова Д.К. только в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 ноября 2011 года в отношении Тычкова Дениса Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: